As Norway Bids for Security Council Seat, It is Accused of Hypocrisy

Though it has a reputation of upholding international law, Norway has refused to ratify an amendment that adds the crime of aggression to the International Criminal Court.

Special to Consortium News

As Norway stands for election on Wednesday for a seat on the UN Security Council, Nuremberg prosecutor Benjamin Ferencz has lambasted what he called “Norwegian hypocrisy” for failing, so far, to support an amendment to the statute of the International Criminal Court (ICC) that would include the crime of aggression, which the Nuremberg Trials deemed the worst of all war crimes. 

Ferencz, who led the prosecution of German Nazi leaders responsible for the extermination of Jews during World War II, has been a fierce advocate for the amendment to the Rome Statute that would grant the ICC jurisdiction to prosecute leaders responsible for the crime of aggression. The amendment entered into force in 2018 and has so far been ratified by 39 states, including the majority of NATO member countries. 

Norway, however, is notably absent from the list.

“The maintenance of international peace and security” is the central purpose of the Security Council. In a letter sent to a Norwegian newspaper, Ferencz expressed, in no uncertain terms, what he sees as the striking contradiction of Oslo seeking to occupy a Council seat while failing to support the amendment to punish the crime of aggression. That crime is defined as an unprovoked attack on a nation, without the justification of self-defense.

“It does not take much imagination to recognize that nations which profess their support for criminalizing aggression but which fail to take the steps necessary to apply such laws to their own citizens run the very real risk of being perceived as hypocrites, or worse,” Ferencz wrote.

Though Norway is generally perceived as a champion of peace and international law, the country has drifted closer to the U.S. government since 1999 when it began participating in a series of U.S. and NATO-led wars. 

Among them were military interventions against Yugoslavia, Afghanistan and most notably Libya, where Norway dropped 588 bombs and struck targets other NATO countries were reluctant to attack because of a high risk to civilians. Three years later, then Norwegian Prime Minister Jens Stoltenberg was awarded the post of NATO Secretary General. 

US Hostility to the ICC

The U.S. has refused to join the ICC. The court’s treaty was signed by President Bill Clinton but was never ratified by the Senate. President George W. Bush “unsigned” it and since then the U.S. has taken measures to undermine the court and protect itself from ICC prosecution.

Nations are liable to prosecution if they commit alleged war crimes, crimes against humanity or genocide only if they are members of the court or if an alleged crime is committed on the territory of a court member, even by a non-member state. For instance, after a preliminary report found reason to believe the U.S. committed war crimes in Afghanistan, which is a member of the court, the ICC opened a formal investigation. 

The Trump administration responded last week by imposing sanctions on officials of the ICC. The executive order freezes the officials’ assets in the U.S. and bars them from entering the country. The ICC responded by calling the move an “unacceptable attempt to interfere with the rule of law.”

During the Bush administration, the U.S. pressured nations with a cutoff of aid if they did not conclude bilateral agreements giving immunity from prosecution to U.S. military personnel. Congress at the time passed into law the infamous Invade Hague Act, which gives the U.S. permission to intervene militarily in the Dutch city that hosts the ICC to free any U.S. service members being held by the court. 

Unlike the U.S., the Norwegian government is a signatory to the Rome Statute and proclaims itself “one of the main backers” of the ICC. In 2010 Norway promised ratification of the Kampala amendment, granting the ICC jurisdiction over the crime of aggression. But it has never followed through. Ferencz declared to the Norwegian newspaper Dagsavisen that “after making such promises, states that fail to ratify the amendment look like hypocrites.” 

Hardly anyone today speaks with more moral authority knowledge and experience than Fernecz on how to protect human beings from the horrors of war –and how not to do it, which makes his attack on the Norwegian position all the more remarkable. 

In the Nuremberg trial, war of aggression was defined as the supreme international crime, surpassing even the most heinous crimes committed by the Nazis against their victims. Chief American prosecutor, Robert H. Jackson, said at the time:

“To initiate a war of aggression, therefore, is not only an international crime; it is the supreme international crime differing only from other war crimes in that it contains within itself the accumulated evil of the whole.”

While Western governments tend to portray military intervention as a tool for preventing other crimes, Ferencz maintains that war of aggression is more likely to provoke war crimes, genocide and crimes against humanity than to prevent them.

The Norwegian government has so far mostly shunned making public statement revealing its stance on the criminalization of war of aggression. Hence, Norway has avoided international debate about its hitherto failure to ratify the amendment as the Security Council election nears. Norway is running against Ireland and Canada for the two European seats on the Council.

This might change, however, as a proposal urging the ratification of the amendment, was introduced in parliament just before the corona crisis hit Norway and paralyzed most parliamentary activity. The private members bill was drafted by MP Bjørnar Moxnes of the left-wing Red Party. When it comes due for debate and parliamentary vote during the coming months, the bill will force the government to show its hand, voting either in favor or against ratification. 

Asked by Dagsavisen earlier this year why Norway has still not accepted the amendment prohibiting aggression, the state secretary of the Ministry of Foreign Affairs was non-committal. “The question of Norwegian ratification of the crime of aggression raises a series of questions of principle that will have to be assessed thoroughly before Norway can decide on future ratification,” he said. Though ambiguous, the comment seemed to leave the door open for ratification.

By Alfonso

The New York Times Admits Key Falsehoods That Drove Last Year’s Coup in Bolivia: Falsehoods Peddled by the U.S., Its Media, and the TimesIN NOVEMBER 2019, 

Bolivia’s Three-term left-wing president, Evo Morales, was forced by the country’s military and police forces to flee to Mexico after Morales, the prior month, had been officially certified as the winner of his fourth consecutive presidential election. It was unsurprising that Morales won. As the Associated Press noted in 2014, his governance was successful by almost every key metric, and he was thus “widely popular at home for a pragmatic economic stewardship that spread Bolivia’s natural gas and mineral wealth among the masses.”While Morales’s popularity had marginally waned since his 2014 landslide victory, he was still the most popular politician in the country. On the night of the October 21, 2019, vote, Bolivia’s election board certified that Morales’s margin of victory against the second-place candidate exceeded the ten percent threshold required under Bolivian law to avoid a runoff, thus earning him a fourth term. But allegations of election fraud were quickly voiced by Morales’s right-wing opponents, leading to his expulsion from the country on November 11.Once he fled, Bolivia’s first-ever president from the country’s Indigenous population was replaced by a little-known, white, far-right senator, Jeanine Áñez, from the country’s minority European-descendent, Christian, wealthy region

Her new, unelected government promptly massacreddozens of Indigenous protesters and then vested the responsible soldiers with immunity. Seven months later, Áñez predictably continues to rule Bolivia as “interim president” despite never having run for president, let alone having been democratically elected.The central tool used by both the Bolivian right and their U.S. government allies to justify the invalidation of Morales’s 10-point election victory were two election audits by the regional group Organization of American States — one a preliminary report issued on November 10, the day before Morales was forced from the country, and then its final report issued the next month — which asserted widespread, deliberate election fraud.“Given all the irregularities observed, it is impossible to guarantee the integrity of the data and certify the accuracy of the results,” the OAS announced on November 10 as the country was in turmoil over the election. The next day, Morales, under the threat of force to him and his family, boarded a plane to Mexico, where he was granted asylum. 

The final OAS report in December claimed that “the audit team has detected willful manipulation” of the results based on “incontrovertible evidence of an electoral process marred by grave irregularities.”But on Sunday, the New York Times published an article strongly suggesting that it was the OAS audit, not the Bolivian election, that was “marred by grave irregularities,” making it “impossible to guarantee the integrity of the data and certify the accuracy of the” OAS claims. The paper of record summarized its reporting this way: “A close look at Bolivian election data suggests an initial analysis by the OAS that raised questions of vote-rigging — and helped force out a president — was flawed.”

by Alfonso

Das amerikanische Imperium wird untergehen, wenn die Menschheit zusammensteht

Reiche verachten Gesetze. Das US-Imperium will immer noch den Iran, Venezeula, Bolivien, Syrien und andere beherrschen, alles unter Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen und die Genfer Konventionen. Als die Genfer Konventionen und die internationalen Kriegs- und Handelsgesetze geschaffen und in Kraft gesetzt wurden, gab es immer noch den Glauben, dass die Nationen der Welt in Harmonie leben können, indem sie rational und vernünftig sind und einer vereinbarten Reihe von Normen und Rechtsregeln folgen, die die Nationen gebunden halten.

Aber als der postmoderne und neoliberale Angriff auf die Vernunft und die Normen des ethischen Austauschs begann, verbunden mit dem Auftauchen des US-Imperiums als gewinnsüchtiger, regulierungsfreier kapitalistischer und militaristischer Hegemon, war die Konsequenz für die Welt die vollständige Aufgabe der Vorstellungen von Zusammenarbeit zwischen Nationen, wie sie von und in der internationalen Rechtsstaatlichkeit festgelegt wurden, zusammen mit den ethischen und rationalen Bedingungen, die den Diskurs über Machtspiele betonten. Vor allem aber brachte der Aufstieg des Imperiums das Verschwinden der Möglichkeit eines Friedens mit sich, der nicht auf den unterdrückerischen Operationen eines Hegemons basierte, der sein eigenes weltweites, militärisch gestütztes Regime führte.

Eine der Hauptbedingungen, die das Wachstum des US-Imperiums ermöglichten, war die Ablehnung jeglicher ethischer Verpflichtungen, wie der Gleichheit jeder anderen Diskurspartei, und vielleicht noch wichtiger, die Ablehnung der universellen Rechtssprechung und ihrer Anwendung als gemeinsame ethische und rechtliche Grundlage. Die gesamte amerikanische Kultur, ganz zu schweigen von den korporativen Eliten des Imperiums, mähte diese Parameter des gleichberechtigten Diskurses und des Rechts wie einen Sommerrasen nieder, mit dem Ergebnis, dass der Mobsterismus des US-Imperiums nicht nur der ganzen Welt, sondern gleichzeitig auch der gesamten innenpolitischen Herrschaft der US-Bürger überlassen wurde: die letzten Spuren unseres gescheiterten Experiments mit der Demokratie.

Auf der anderen Seite derselben einheimischen Medaille schlossen sich die US-Medien den Mafiosi als deren Sprachrohr an, ohne Normen für kritisches Denken, ohne informierten Diskurs und ohne ethische Grundsätze, die von den Medien als notwendig und grundlegend für jede Analyse der aktuellen Bedingungen unserer nationalen und internationalen Angelegenheiten angesehen werden. Daher wird jetzt jede Analyse, die sich auf solche Richtlinien beruft, einfach abgetan, indem sie auf eine “Ideologie” oder “Metapher” reduziert wird, die im Gegensatz zur herrschenden neokonservativen “Realität” steht.

Daher wurden die Propagandamethoden, die einst von Walter Lippmann und Edward Bernays verfochten wurden, nun von den angeblich linksgerichteten Medien wie CNN und MSNBC kultiviert, ohne offen zuzugeben, dass sie sich einfach darauf reduziert haben, “die Propaganda des Imperiums zu machen”, wobei sich jegliche angebliche Kritik an den Missbräuchen des Mobster-Imperiums auf Persönlichkeitsfehler und voyeuristische Dramen beschränkt.

Das Ergebnis all dessen ist, dass wir uns heute in diesem “nie wieder” kulturellen Raum befinden – dem Raum, in dem der Totalitarismus aufsteigt. So wie im Weimarer Deutschland die Kultur in Irrationalität und die Ablehnung moralischer und rationaler Normen und Akzente getaucht war, so stellen wir heute fest, dass wir an genau dieser kulturellen Position angekommen sind (ich behaupte hier nicht, dass wir auf einen anderen Hitler zusteuern!) Dass ein solcher Irrationalismus ein Vorspiel zu einer zutiefst autoritären Regierung ist, ist in den philosophischen Schriften zum Zweiten Weltkrieg gut dokumentiert, und man kann an Autoren wie Georg Lukacs, Karl Popper und Peter Drucker appellieren, dieses Phänomen ausführlich und überzeugend zu unterstützen und zu analysieren. Es geht hier darum, dass unter dem anhaltenden Angriff auf die Vernunft und die ethischen Werte ein grundloser und damit paradoxer Irrationalismus entsteht, der totalitäre Herrschaftsformen im In- und Ausland zulässt.

Die Lösung kann nur in einer Rückkehr zu irgendeiner Form von Vernunft, d.h. einer rational gestützten, mitteilbaren, einheitlichen und prinzipientreuen Sichtweise bestehen, insbesondere mit dem Ziel, ein Gefühl für eine Ethik des Gemeinwohls zu vermitteln – oder das Ergebnis wird ein gemeinsamer kultureller und politischer Selbstmord sein. Was postmoderne Jünger nicht verstehen, ist, dass mit ihrer Feier des Todes des Primats der Vernunft der Tod der Wahrheit kommt, und mit dem Tod der Wahrheit sind alles Wissen, alle Ethik und alle selbstbewussten sozialen Gemeinsamkeiten relativiert worden, und eine wahre Politik wird dadurch hoffnungslos. An ihrer Stelle wird Politik zu einem Mittel des rohen Wettstreits um Macht und geopolitische und Ressourcenkontrolle, wenn auch nicht nur um der Macht willen. Außerdem ist keine Kritik von irgendeinem Viertel der Gesellschaft möglich, da die Kritik unter dem postmodernen intellektuellen Vorwand, den Tod solcher implizierten objektiven Maßstäbe zu verkünden, einfach ignoriert oder demontiert würde. In der Zwischenzeit, während der Lebensstandard der Arbeiter weiter sinkt und sich der Planet erhitzt, ist kein Pushback möglich, weil eine relativistische und individualistische Kultur, die aus der Verweigerung rationaler und ethischer Grundlagen resultiert, sich per definitionem nicht vereinheitlichen wird, da es kein Verständnis für ein sich selbst begründendes Set von Prinzipien gibt, mit dem Ergebnis, dass individuelle “Identitäten” alles sind, wofür sie noch politisch kämpfen können.

Individualismus und die Fehlschläge des Liberalismus in Amerika

Im Gegensatz dazu war der politische Zweck des individuellen rationalen Denkens und des Engagements für ein ethisches Gut immer der, zu verhindern, dass die niederen Triebe unserer Natur die Herrschaft über die menschliche Existenz übernehmen, d.h. Egozentrik, Manipulation, Hass, Brutalität, Klassenausgrenzung usw. Mit dem Wegfall der Bedingungen, die als kollektives Ziel die beste Art des menschlichen Austauschs anstrebten und die die Machtübernahme der Konzerne in Amerika und dem amerikanischen Imperium verhindert oder erheblich gemildert hätten, gibt es jetzt nichts mehr, wofür die Liberalen gemeinsam kämpfen können: nicht Gerechtigkeit, nicht Ethik, nicht Vernunft, nicht die Suche nach der Wahrheit. Wir alle leiden darunter, ohne ein solides Prinzip oder eine Reihe von Prinzipien, um die wir uns vereinen könnten. Und wie wir in den letzten zehn Jahren oder länger gesehen haben, führt gemeinsames Leiden nicht notwendigerweise zu einer gemeinsamen Einheit oder einem gemeinsamen Organisieren. Es braucht etwas anderes, um eine neue Revolution gegen die depressiven Bedingungen der neoliberalen Politik der Gier und Klassenunterdrückung in Gang zu setzen. Sogar der Aufruf von Marx und (wirklich) Engels, dass “ihr nichts zu verlieren habt, außer euren Ketten”, ist für eine desintegrierte Bevölkerung unzureichend.

Einige mögen dieser Analyse mit der Begründung widersprechen, sie sei zu abstrakt: Wenn die sozialen Bedingungen der Armut, der Unterdrückung und der Anerkennung eines schnell schwindenden bürgerlichen Lebensstils nicht ausreichen, um die Menschen zu bewegen, dann ist es unwahrscheinlich, dass ein Bekenntnis zu einem neuen Prinzip oder ein verallgemeinerter Aufruf zu Rationalität und Gerechtigkeit die Menschen dazu bewegen wird, sich zu vereinigen. Aber dieser Einwand setzt voraus, dass menschliche Werte allein in den Wechselfällen der Geschichte eingeschlossen sind. Im Gegensatz dazu, seien Sie Zeuge der folgenden Tatsachen. Erstens: Im Zweiten Weltkrieg besiegten die Westalliierten Hitler und seine Bande von Faschisten, aber sie besiegten nicht die Philosophie des Faschismus und Totalitarismus. Es besteht immer die Gefahr, dass diese Philosophie dort wieder auflebt, wo große politische und wirtschaftliche Macht konzentriert ist, wie es jetzt in den Vereinigten Staaten der Fall ist, und deshalb ist es diese Philosophie, mit der wir uns auseinandersetzen müssen, wenn wir Totalitarismus in Zukunft vermeiden wollen.

Zweitens, wie hat die Bürgerrechtsbewegung Fortschritte gemacht und einen Teil dessen erreicht, was sie anstrebte, zum Beispiel in Bezug auf das Wahlrecht? Sie waren um eine Reihe von Prinzipien herum organisiert, die Martin Luther King als “Gerechtigkeit” zusammenfasste und die er im Sinne von Fairness, Gleichheit und Freiheit von Unterdrückung definierte. Das waren die treibenden Kräfte der Bürgerrechtsbewegung. Natürlich gab es noch viel mehr in der Bewegung, aber ohne diese Prinzipien, deren Wahrheit sie für rational und selbstverständlich hielten und die die Grundlage für ihre Sache bildeten, hätten sie nicht den Pol, um den sie ihr Denken und Handeln zentrieren konnten, und den moralischen Kompass, der ihr Handeln lenkte, gehabt.

Schließlich, analog zu dem hier vorgetragenen Fall, haben Umweltschützer jahrzehntelang behauptet, dass eine Änderung unserer nationalen Philosophie erforderlich sei, hin zu einer Philosophie, die bewusst und mit voller ethischer Absicht weg von der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen hin zu erneuerbaren Energien geht. Sie deuten nicht an, dass sich die sozialen Bedingungen so entwickeln werden, dass dies der Fall sein kann; sie haben immer wieder argumentiert, dass eine Änderung der Philosophie notwendig ist, um einen Schritt in diese Richtung zu ermöglichen.

Wir können also eine Lektion von den hartnäckigen Umwelt- und Bürgerrechtsstimmen lernen, die wir gehört haben und derzeit hören – zumindest in fortschrittlicheren Medien: Nehmen Sie ihre prinzipienbasierte Philosophie und machen Sie sie zu einer umfassenderen Philosophie. Vereinen Sie sich mit den Stimmen aller demokratischen Reformbewegungen im Allgemeinen, seien es Bürgerrechtsbewegungen, feministische Bewegungen, Antikriegsbewegungen und alle anderen. Es sind nicht die (postmodernen) “Unterschiede”, die Veränderungen bringen werden: Es wird die gemeinsame Philosophie sein, die uns eint. Nur durch prinzipientreue Einheit wird es Veränderungen geben, nicht durch geteilte und zersplitterte “Identitäts”-Politik. Dies ist ein perfekter Zeitpunkt, um eine Reihe von organisierenden und vereinigenden Prinzipien zu finden, die nach und nach zu einer Einheit zusammengeführt werden können.

Diese Prinzipien werden als universell angesehen werden müssen, wenn sie erfolgreich sein sollen. Es wird auch ein Bekenntnis zur Wahrheit erfordern, nicht zu irgendeiner “Ideologie” oder “Metapher”. Aber diese Veränderungen werden eine Rückkehr zur Vernunft und zum ethischen Prinzip als primäres Element im und des politischen Diskurses implizieren. Dies wird sicherlich der gegenwärtigen amerikanischen Kultur zuwiderlaufen. Wenn sich dies auch mit den Liberalen der alten Schule überschneidet, mit ihrer Konzentration auf das individuelle Selbst, dem Relativismus und der Reduktion des rationalen, ethischen und politischen Diskurses auf eine einfache Ideologie oder Sprache, dann ist das um so schlimmer für den Liberalismus im Allgemeinen und um so besser für das Mafiaimperium, das so lange bestehen bleibt, bis ihm entweder buchstäblich das Benzin ausgeht oder, schneller und entschiedener, von den vereinten Stimmen des Volkes überwunden wird.

Wie stehen die Chancen, unsere Prinzipien zu vereinen, damit wir unsere Stimmen in einem Pushback gegen das Imperium vereinen können? Dies kann nur in dem Maße geschehen, in dem sich alle individuellen und Mini-Gruppenstimmen unter größeren und umfassenderen Prinzipien vereinen. Der Schwerpunkt wird auf der Einheit mit anderen Bürgern liegen müssen, deren persönliche Interessen sich zum Teil von unseren eigenen unterscheiden mögen, die aber dennoch eine Gemeinsamkeit mit uns und den Menschen anderer Nationen haben, die über unsere Unterschiede hinausgeht (“sie” sind nicht “diese Vergewaltiger”, “diese islamistischen Terroristen” oder, allgemeiner in unserer Geschichte, “diese Wilden”). Als Teil dieser Philosophie dessen, was wir gemeinsam haben, können wir leicht eine einheitliche Forderung formulieren, dass unsere Regierung einer Verpflichtung zur Rechtsstaatlichkeit (d.h. zur universellen Anwendung des Rechts) folgt, indem sie das Völkerrecht und die Charta der Vereinten Nationen befolgt.

Wieder zusammenkommen zu lernen, muss unser neues Ziel und unsere neue Philosophie sein, denn wir haben gesehen, was die Betonung von “Differenz”, “Fragmentierung” und “dem Anderen” gebracht hat, und sie hat das Imperium nur gestärkt. Wir müssen das Imperium zu Fall bringen und die Menschen nach oben, und das bedeutet Einheit unter dem gleichen Banner der “Menschlichkeit”.


Hinweis für Leser: Bitte klicken Sie auf die Freigabeschaltflächen oben oder unten. Leiten Sie diesen Artikel an Ihre E-Mail-Listen weiter. Stellen Sie ihn auf Ihrer Blog-Website, in Internetforen usw. ein.

Dr. Robert P. Abele hat einen Doktortitel in Philosophie von der Marquette University. Er ist Autor von drei Büchern: A User’s Guide to the USA PATRIOT Act (2005); The Anatomy of a Deception (Die Anatomie einer Täuschung): A Logical and Ethical Analysis of the Decision to Invasion Iraq (2009); Democracy Gone: A Chronicle of the Last Chapters of the Great American Democratic Experiment (2009). Er steuerte elf Kapitel zur Encyclopedia of Global Justice aus Den Haag bei: Springer Presse (Oktober 2011). Dr. Abele ist Professor für Philosophie am Diablo Valley College in Pleasant Hill, Kalifornien, in der San Francisco Bay Area. Seine Website ist

Die Originalquelle dieses Artikels ist Global Research

Translation from Englisch to German by Alfonso

Copyright © Robert Abele, Globale Forschung, 2020

How the Middle Kingdom is Bringing Down the Greatest Empire

Americans need to stop equivocating and admit that China is in a payback situation vis a vis the Western world that abused it for centuries. As a geographic point of comparison, after bringing war to both Asia and the United States, the other major Pacific power, Japan benefitted from America’s determination to spread neo-liberal ‘democracy’, while China defeated Washington’s efforts to prevent it from adopting Communism. Seventy-some years later, the economy inspired by Socialism with Chinese characteristics is poised to replace America’s undisputed but tragic rule. 

China’s success isn’t limited to its ability to produce and ship tens of thousands of masks and other indispensable medical supplies to the four corners of the world: its rise challenges the entire economic structure that supports neo-liberal power. As the battle over the latest IT technology, known as Five G, heats up, its largest purveyor, Huawei, is banned from the US to avoid competition. Amidst the technical and political discussions around the ban, The Atlantic magazine showcased Huawei’s unique ‘campus’ (Silicon Valley’s new word for ‘headquarters’), located near Shenzhen, in southern China.

Huawei CEO Ren Zhengfei was not only inspired by American business models, he decided that the buildings of his live-in headquarters would replicate European landmarks such as the city of Heidelberg or Oxford University. For those who fail to get the message, three black swans cruise the gardens’ lush waterways: A ‘Black Swan’ is a significant economic event that no one foresaw. 

Huawei’s Ox Horn Research and Development Campus illustrates China’s innovative way of competing with the biggest empire the world has ever known, but it also draws attention to the historical difference between China’s path to modernity and that of Europe. Although both came out of World War II severely damaged, Europe was already a ‘modern’ society, ready to go all—out via the free enterprise system that rescued it from fascism, while largely peasant China had to fight the pro-American Kuomintang for control of the most populous country in the world. (The party of Chang Kai Chek still rules Taiwan.) Starting in 1949, under Mao Tse Tung’s Communist government, much of China’s modernization took place in the countryside, along with education, party control and health care. France, on the other hand, having separated church and state in 1905, reaped the full benefit of the now secular universal public education mandated in 1881. (Similarly, the legal code introduced by Napoleon remains at the heart ofFrance’s legal system.)

At the end of World War II, Europe became a ward of the United States, through a Marshall Plan designed to benefit American industry converting from military to civilian production, while China, in its quest for modernization, turned to the Soviet Union.

In the mid-fifties, Mao rejected Khruschev’s condemnation of Stalinism creating a home-grown brand of Communism backed by Confucius, Buddhism and Taoism, while Europe, obeying Washington’s economic diktats, rejected Moscow’s pleas for peaceful coexistence, setting itself up as the kinetic battlefield between the two systems. 

The economic crisis of 2008 was papered over by European leaders still in thrall to the ‘Atlantic’ Alliance — note the non-specific designation — however, it did foreshadow the old world’s emancipation.  When the Corona Virus struck, Europe obediently criticized China for its initial handling of the pandemic, however it was soon forced to acknowledge Beijing’s timely shipments of urgent medical supplies. President Trump claimed that the US was producing ventilators for its allies, who didn’t know how to build them, just as today he claimed that the US was second behind Germany in limiting the number of fatalities instead of first worldwide in number of deaths. Meanwhile, French healthcare workers demonstrated loudly for reforms, having finally realized the ravages caused by the neo-liberalism foisted upon them by Washington. One lowly health aide stated that: “For the last two decades, we’ve tried to transform hospitals into corporations. Hospitals have to make a profit, and the health system is continually targeted for savings. To think it used to be the envy of the world….”

Covid 19 came on the heels of China launching its Belt and Road Initiative that facilitates trade between Europe and the East by road, rail and sea. Italy was the first EU country to sign on, roundly criticized by its neighbors, who never imagined that China would come to its rescue when it needed health supplies, which it did, in the name of socialist solidarity, a concept almost forgotten in today’s Europe. 

When Russian medical supplies arrived, in the same spirit, they were greeted with cries of ‘The Russians are Coming!’ (The Pentagon is successfully preparing the American public for nuclear war against both China and Russia, the first for ‘threatening our ships and bases in the western Pacific’, while Russia has moved an ‘unreasonable’ number of troops to its border with Europe — facing NATO tanks.) 

But the most significant episode in the East-West drama did not involve the military. On the heels of the President Trump withdrawing American funding from the World Health Organization and snubbing its remote urgent meeting of heads of state, Chinese President Xi delivered a major address, raising his country’s funding commitment from twenty million to two billion dollars. Although the US media noted the facts without comment, the rest of the world will note that with an ancient civilization at its back, China is the Black Swan that is defeating the deadliest Empire the world has ever seen.

Deena Stryker is a US-born international expert, author and journalist that lived in Eastern and Western Europe and has been writing about the big picture for 50 years. Over the years she penned a number of books, including Russia’s Americans. Her essays can also be found at Otherjones. Especially for the online magazine “New Eastern Outlook”.

Trum’s insectary Linking of Pearl Habor & 9/11 to COVID-19

Der amerikanische Präsident Donald Trump hat diese Woche die aufrührerische Behauptung aufgestellt, dass die sich in den USA entwickelnde Covid-19-Krise eine größere Gefahr für die nationale Sicherheit seines Landes darstelle als Pearl Harbor oder gar die Terrorzwischenfälle vom 11. September 2001. Beide Ereignisse führten die USA in Kriege. Was Trumps Argumentation besonders beleidigend macht, ist, dass er die Schuld für die Pandemie und den daraus resultierenden Schaden für die USA China zuschreibt. In dieser Woche verdoppelte der US-Führer die Vorwürfe, Peking habe den Ausbruch der Seuche “vertuscht”, mit der Implikation, Amerika sei bei den angemessenen Verteidigungsvorbereitungen überrumpelt worden. Der angedeutete Verrat zielt darauf ab, die antichinesische Stimmung aufzupeitschen, indem China mit einem hinterhältigen ausländischen Feind gleichgesetzt wird.

Trumps Außenminister Mike Pompeo trieb die Brandstiftung noch weiter voran, indem er erneut die unbegründete Behauptung aufstellte, dass das Coronavirus, das Covid-19 verursachte, Ende letzten Jahres aus einem Labor in der chinesischen Stadt Wuhan freigesetzt wurde. Diese Spekulation wurde von einem internationalen wissenschaftlichen Konsens als unbegründet zurückgewiesen, der feststellt, dass sich das Virus in der Natur entwickelt und in einer zufälligen und unglücklichen Infektionsfolge von Tieren auf Menschen übertragen wurde. In einer Rede vor Reportern im Oval Office des Weissen Hauses sagte Herr Trump am Mittwoch, dass das Virus in der Natur entstanden sei: “Wir haben den schlimmsten Angriff auf unser Land erlebt, den wir je erlebt haben… Das ist schlimmer als Pearl Harbor, das ist schlimmer als das World Trade Center [Angriffe am 11. September 2001]. Einen solchen Angriff hat es noch nie gegeben.”

Dann stellte Trump die folgende unheimliche logische Verbindung her (oder vielleicht sollte das eine logische “Infektion” sein). Er fügte hinzu: “Und es hätte nie passieren dürfen. Es hätte an der Quelle gestoppt werden können. Man hätte in China aufgehalten werden können. Es hätte direkt an der Quelle gestoppt werden müssen. Und das wurde sie nicht.”

Indem Trump die Pandemie als “Angriff” charakterisiert und dann China die Verantwortung zugeschrieben wird, formuliert er eine Begründung für Vergeltungsmaßnahmen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt scheint es, dass Washington wirtschaftliche Vergeltungsmaßnahmen ins Auge fasst. Trump hat von China “substantielle” finanzielle Reparationen verlangt. Aber das ist ein gefährlicher Ausrutscher, auf den er sich begibt. Verständlicherweise hat China die US-Anklagen als absurd und gleichbedeutend mit Erpressung hingestellt. Chinesische Kommentatoren haben Trump des Wahlkampfes beschuldigt, weil er versucht hat, China zum Sündenbock für die Pandemiekrise zu machen, die unter seiner Aufsicht die USA heimgesucht hat.

Mit etwa 30 Millionen Amerikanern, die aufgrund der wirtschaftlichen Auswirkungen der Krankheit arbeitslos sind, und dem schlimmsten wirtschaftlichen Einbruch seit der Großen Depression scheint es offensichtlich, dass Trump versuchen wird, die Schuld für die Katastrophe abzuwälzen. Vor allem, da er seine Hoffnungen auf eine Wiederwahl im November darauf gründete, angeblich die “größte Wirtschaft, die die Welt je gesehen hat”, geschaffen zu haben. Darüber hinaus zeigen Umfragen, dass viele Amerikaner die anfänglich laxe Haltung der Trump-Regierung gegenüber der Pandemie dafür verantwortlich machen, dass sie das Chaos, das jetzt die Nation heimsucht, entfesselt hat. Die Zahl der Todesopfer in den USA ist in dieser Woche auf über 73.000 angestiegen – bei weitem die schlimmste Zahl der Todesopfer weltweit. Man geht davon aus, dass die Zahl bald 100.000 erreichen wird, mit durchschnittlich Toten pro Tag. Was die Sterblichkeit betrifft, so ist die tägliche Todesrate in den USA schlimmer als alle amerikanischen Todesfälle, die entweder in Pearl Harbor oder am 11. September zu beklagen waren.

Aber Trump’s Verweis auf diese historischen Ereignisse ist viel düsterer und rücksichtsloser. Er schreibt China zynischerweise Kausalität für die Pandemie zu, die er eher als “Angriff” denn als globalen Unfall charakterisiert. Pearl Harbor und 9/11 werden als Kipp-Punkte angesehen, die Amerika in Kriege geführt haben. Es gibt stichhaltige Beweise dafür, dass beide Ereignisse bis zu einem gewissen Grad von US-Planern erfunden wurden, um als Vorwand für einen Krieg und die Verfolgung imperialer Ziele zu dienen. Der Angriff auf Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 erfolgte nach Jahren eines provozierenden Handelsembargos gegen Japan; und als die Japaner den US-Marinestützpunkt in Hawaii bombardierten, war das keine wirkliche “Überraschung”. Das Ereignis führte Amerika in den Zweiten Weltkrieg, dessen Nachkriegsordnung für die folgenden Jahrzehnte den geopolitischen Interessen Washingtons diente, wohl bis vor kurzem, als die globale Schirmherrschaft der “Pax Americana” durch den Aufstieg Chinas zur Wirtschaftsmacht in Frage gestellt wurde.

Vor dem 11. September 2001 meinten neokonservative Ideologen in den USA, dass sie einen “neuen Pearl Harbor” als Begründung für die Einleitung von Kriegen im Nahen Osten brauchten, um eine “Vollspektrum-Dominanz” in den internationalen Beziehungen zu erreichen und die so genannte “Pax Americana”-Weltordnung zu verlängern. Die Trump-Administration rüstet die Covid-19-Pandemie zur Waffe, um Druck auf China in Bezug auf langjährige geopolitische Fragen im Zusammenhang mit Handel, territorialem Wettbewerb und der mutmaßlichen amerikanischen Hegemonie auszuüben. Hinzu kommt das chronische Schwinden der kapitalistischen Wirtschaftsmacht Amerikas und des weltpolitischen Ansehens Washingtons. Von Tag zu Tag, so scheint es, erscheint der so genannte “Führer der freien Welt” immer mehr als eine pathetische Karikatur.

Indem er China beschuldigt, versucht Trump nicht nur von den eigenen abgrundtiefen Misserfolgen seiner Regierung in Bezug auf die Pandemie abzulenken, er versucht auch, China den globalen Dominanzambitionen Washingtons unterzuordnen – und Peking darüber hinaus zu zwingen, dem “Privileg” einen massiven Tribut zu zollen.

Aber die toxische Logik hier ist unweigerlich die der Konfrontation und letztlich des Krieges. Es ist bezeichnend, dass ein Dokument zur inneren Sicherheit Chinas Berichten zufolge vor einem neuen Kalten Krieg und einem möglichen totalen militärischen Krieg mit den USA gewarnt hat.

Die Tiraden über Pearl Harbor und 9/11 sind die eines Präsidenten, der auf schwankendem, dünnem Eis läuft. Es ist teuflisch und verdammenswert, aber bezeichnend für die amerikanische Verzweiflung.

Translated by Alfonso

China berichtigt die Zahl der Todesopfer auf der Grundlage von Fakten, unbeeinflusst vom westlichen Lärm: Leitartikel der Global Times

Die Stadt Wuhan in der zentralchinesischen Provinz Hubei korrigierte am Freitag ihre COVID-19-Todesopferzahl auf 3.869, ein Anstieg um 1.290 gegenüber der vorherigen Zahl, nachdem die lokale Regierung ihre Zählweise geändert hatte. Die Revision bedeutet auch, dass die Zahl der Todesopfer auf dem chinesischen Festland von 3.342 auf 4.632 gestiegen ist.

Dies ist eine verantwortungsvolle Korrektur in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Bestimmungen. Es ist auch ein Trost für die Menschen, die bei dieser Epidemie gestorben sind, und ihre Familien, sowie eine Erklärung für die gesamte chinesische Gesellschaft.

Kürzlich wurde in der öffentlichen Meinung behauptet, die Behörden hätten die Zahlung der Todesgebühren verschwiegen, und einige im Westen schreckten nicht davor zurück, diese Spekulation aufzubauschen. Wuhan war von diesen Behauptungen nicht betroffen, sondern führte seine Überprüfungen und Korrekturen auf der Grundlage von Gesetzen zur Prävention und Kontrolle von Infektionskrankheiten durch. Die Einhaltung der Fakten hat oberste Priorität.

Die strenge Überprüfung und Korrektur der Zahl der Todesopfer bedeutet, dass es keinen Raum für absichtliche Verschleierung gibt. Spekulationen, dass China die Zahl der Todesopfer durch das Coronavirus verfälscht hat, sind weit von der Wahrheit entfernt. Einige Leute dachten das, weil sie die Arbeitsabläufe im Kampf gegen das Virus in China nicht verstanden, während andere nur eine böswillige Haltung gegenüber China einnahmen.

In der Frühphase des Ausbruchs von Wuhan wuchs die Zahl der infizierten Patienten weiter an, und das medizinische System war überfordert. Das Chaos führte leicht zu Fehlern und Versäumnissen bei der Berichterstattung an der Basis. Es mangelte an Fähigkeiten in Bezug auf Nukleinsäuretests und Behandlung. Die Bestätigung der jeweiligen Todesursache und die strenge Überwachung der Todesgebühren wurden schrittweise eingeführt.

An der Basis wurde diskutiert, ob einige Patienten im Anfangsstadium des Ausbruchs an der durch das Coronavirus verursachten Lungenentzündung starben oder nicht. Die Menschen hätten mit gewissen Fehleinschätzungen bezüglich der Zahl der Todesopfer rechnen müssen.

Daraus lässt sich auch ableiten, dass die Zahl der Todesopfer in den meisten von der Pandemie stark betroffenen Ländern nicht sehr genau sein wird. Viele COVID-19-Patienten werden an Komplikationen sterben. Es ist wahrscheinlich, dass die Datenerfassung chaotisch verlaufen wird, da die Todesursache in jedem Fall falsch angegeben werden könnte.

Dies ist kein politisches Problem, sondern eher eine technische Frage, die die Organisation und das Management der Krankheitsbekämpfung betrifft. Einige Leute haben jedoch die Zahl der COVID-19-Todesfälle in China aus politischen Gründen in Frage gestellt und die Daten politisiert. Auf diese Weise ist es zu einem heiklen Thema geworden.

Als das erste Land, das eine landesweite Mobilisierung gegen das neuartige Coronavirus startete, würde selbst eine relativ geringe Zahl von Todesopfern als eine große Zahl angesehen werden. Die Menschen in Wuhan haben auf dem Höhepunkt der Epidemie große Schmerzen und Verluste erlitten, was Zahlen allein nicht beschreiben können. Schließlich wurde ein statistisches System eingerichtet, aber eine Untererfassung der Todesopfer würde niemandem nützen. Die politischen und rechtlichen Risiken eines solchen Vorgehens wären untragbar.

China ist kein Land, in dem man unter völliger Missachtung des Gesetzes Daten fabrizieren kann. Jeder weiß, dass es ein Verbrechen ist, in böswilliger Absicht Daten zu fabrizieren, die die ganze Nation betreffen. Dazu ist auch die Koordination mehrerer Abteilungen und Personen erforderlich, aber ein solches System kann leicht aufgedeckt werden. Man kann sagen, dass eine böswillige Datenmanipulation im heutigen China nicht mehr vorkommen kann.

China hat am Freitag kalibrierte Daten veröffentlicht. Es ist zu hoffen, dass die Wahrhaftigkeit der Daten alle Kontroversen um diese Daten ausräumen kann. Das Thema erinnert uns erneut daran, dass alle offiziellen Daten, die von China veröffentlicht werden, politisch unter die Lupe genommen werden können. Jeder technische Fehler könnte als politische Sünde angesehen werden. Alle offiziellen Stellen Chinas müssen bei der Veröffentlichung ihrer Daten äußerst vorsichtig sein. Dies ist der zuverlässigste Ansatz.

Transated by Alfonso

BlackRock and the environment

The EU would like to supplement its banking supervision with a set of rules that also includes environmental, social and governance factors, which in German is most likely to be translated as responsibility. That sounds laudable. However, when you commission the financial group BlackRock of all companies to conduct a study that is to develop the basis for implementing these factors in banking supervision, the laudable idea turns into a farce. After all, BlackRock is a shining example of how not to do it in the environmental, social and governance fields. By Jens Berger.

Together with its competitors Vanguard and State Street, BlackRock has invested more than $300 billion in companies that are among the largest carbon dioxide emitters in the world. These companies’ emissions have risen from 10,593 gigatonnes of CO2 to 14,282 gigatonnes of CO2 since the signing of the Paris Climate Change Accord – equivalent to around 38 percent of global CO2 emissions in 2018. The Australian mining company BHP Group (formerly BHP Billington) alone accounts for 0.52 percent of global CO2 emissions. On October 17, 2019, a group of shareholders submitted a resolution to ban BHP from membership in lobbying associations working against the goals of the Paris Climate Change Convention. At BHP’s annual general meeting, 22 percent of shareholders voted in favour of the resolution, while seven percent abstained. The rest voted against. Among them was BlackRock.

BlackRock also opposed the implementation of environmental policy measures at the oil company Royal Dutch Shell. In December 2018, at a remarkable general meeting, a shareholder group called Climate Change 100+ forced the British-Dutch oil multinational to make several concessions on climate policy. Shell committed itself to setting targets for its carbon dioxide emissions, discloses its lobbying and association activities in climate protection and – this is also remarkable – will in future orientate the salaries of its board members towards the emission savings. The success can be explained by looking at who Climate Action 100+ is. What sounds like a small association of critical shareholders is an alliance of financial groups that together manage 35 trillion US dollars – including Allianz, Axa, the pension fund CalPERS, the German DWS, the Italian Generali, the Dutch Rabobank and the Swiss UBS. Who is missing are the three big ones – BlackRock, Vanguard and State Street. The financial service Portfolio Adviser aptly commented on the resistance with the sentence: “BlackRock and Vanguard betray their rivals in the fight against climate change”. And this is by no means an isolated incident.

In October 2019, Harvard Business School published a study on the voting behaviour of BlackRock and Vanguard in votes related to corporate policy on climate change. The results are appalling. BlackRock and Vanguard are not only among the financial groups that have voted the least in votes on climate change, but in at least 16 cases they have actively prevented resolutions on climate change from being adopted at general meetings.

Will the support for the climate sinners come from the fact that six of BlackRock’s 18 board members were previously employed by a company in the oil or gas sector? Either way. BlackRock has a black file on environmental and climate policy and is therefore unlikely to develop a set of rules that would force the financial sector to include the “environment” factor in its business concept.

Social and governance issues

Blackrock’s record on social and governance factors is similarly devastating. For example, BlackRock is one of the largest shareholders in the Swiss commodity multinational Glencore, which is responsible for the exploitation of the African continent like no other corporation in the world. But even in the industrialised countries of the global North, BlackRock does not make a name for itself as a representative of democratic, social or responsible corporate policy. BlackRock supports global multinationals such as Amazon, Disney, Google, McDonalds, Apple, Facebook and Starbucks to evade their tax liability worldwide. As the largest shareholder, and therefore a major co-owner of these corporations, BlackRock could stop this anti-social activity overnight … but BlackRock doesn’t even think about it.

BlackRock is a frightening example for all those who have ever thought about the term “governance”. The company has significant interests in more than 15,000 major corporations. BlackRock has a stewardship department that manages these 15,000 corporations and has 45 employees. However, these employees only had contact with 1,458 companies from the great BlackRock empire in fiscal 2018. Nine out of ten companies in which BlackRock has a significant stake are therefore not controlled at all, and in the “controlled” tenth, one BlackRock employee comes from 32 companies; and these are not small medium-sized companies, but without exception globally active multinationals, whose shareholdings often include entire files.

Nevertheless, BlackRock participated in 16,124 annual general meetings in the 2018 financial year, voting on 155,131 individual items – and in 92% of all cases it followed the recommendation of the respective company’s board of directors.

So a financial group that does not fulfil its duties as co-owner of thousands of companies should now design a set of governance rules? A giant for whom social factors are simply non-existent in the management of its shareholdings should recommend rules for a social corporate policy to other groups?

What drove the EU Commission to this quirky tender is and remains a mystery; unless one assumes that the planned ESG rules are merely an alibi measure and that one can thus be sure that these rules are guaranteed not to contain any points that will hurt the banks. And that is probably exactly how it will be. Whoever commissions the wolf with a protection concept for the flock of sheep is certainly not interested in the physical well-being of the sheep. And someone is surprised that the EU has such a bad reputation among its citizens.

Translated by Alfonso

Thoughts on the Corona Pandemic

Dr. med. Alex Rosen with an appeal to reason

Dr. med. Alex Rosen is chairman of the IPPNW (German Section of International Physicians for the Prevention of Nuclear War/ Physicians in Social Responsibility e.V.) and a specialist in paediatrics and youth medicine. On 22 March 2020 he wrote an e-mail to the members of the IPPNW with the subject “Thoughts for discussion on the current SARS-CoV-2 pandemic”. weltnetz would like to thank him very much for allowing us to publish his thoughts and we hope that they will contribute to a factual discussion on the pandemic.

Dear members, I am pleased with the lively exchange and also the large number of interesting and thoughtful articles on the subject. When friends of mine ask me what they can do to help, I always ask them for two things make sure that they do not spread the virus (social distance, hygiene measures, isolation in case of symptoms, etc.) make sure that they do not spread false information and rumours unchecked and unreflected

The second point is probably just as important as the first, if not more so.

In view of the far-reaching political decisions taken in recent weeks, an intensive and critical debate on the need for freedom-limiting measures and invasions of privacy is just as necessary as a discourse on why the virus apparently affects some people very severely while others have almost no symptoms. We need to understand the virus better in order to be able to counteract it medically, and we need to try to find the right balance and the right measures in the difficult balancing of goods between the health protection of individuals and interference in the social, emotional and economic lives of all. This is also something we have to talk about in the IPPNW – so thank you again to all those who are participating in this discourse. What we do not need is unscientific trivialisation or repression. We can talk about whether it is really necessary to restrict freedom of movement without having to deny the dramatic medical situation in Lombardy, Iran or Alsace. We can name the underlying causes of the current crisis (shortage of nursing staff due to decades of misguided health policy, economisation and privatisation of the health system, fine dust pollution, unhealthy lifestyle leading to cardiovascular diseases or diabetes, etc.) without denying the scientific facts.

I would therefore like to address a few points:

We know so far that about 80% of those infected with SARS-CoV-2 have a relatively mild course and only a smaller proportion develop the lung disease COVID-19. At the same time, it is a new type of virus to which the world’s population has not yet been able to develop immunity and therefore poses a far greater risk than endemic pathogens, for which large sections of the population have already been able to develop an immunological memory. We know the phenomenon of the “new virus” from the history of medicine and we know that viruses, which are not so dangerous from their pathogenicity, can lead to massive effects on first contact. The European settlers and conquerors brought viruses to the American continent, which were considered a childhood disease in Europe, but which exterminated entire civilizations in the Americas. We saw similar developments about a hundred years ago with the novel Spanish flu virus Influenza A/H1N1. How high the case-related lethality of SARS-CoV-2 will be in the end, we cannot yet estimate. The mortality rates of individual countries vary greatly: in Germany, 92 deaths are currently measured to 23,974 cases (0.4% mortality), in Italy 5,476 deaths to 59,138 cases (9.3% mortality). As always, the truth is likely to lie somewhere in between and is very much dependent on epidemiological factors, time courses, therapy decisions, testing strategies and health policy conditions. Solid estimates suggest a case-related mortality rate of about 0.5-1%, i.e. about 5 to 10 times higher than normal influenza (0.1%). The fact that additional deaths (“excess deaths”) are to be expected cannot be ignored, i.e. people who would not (yet) have died without the current virus pandemic. How high this figure will be in the end, we do not know yet. In any case, the current total mortality at country level will not help us with this question and therefore does not represent a meaningful figure in the assessment of the pandemic. The natural mortality rates are simply too high to register smaller rashes in undifferentiated country-wide observations. Nevertheless, if we believe the 0.5-1% mortality rate and assume a population infestation of 60-70%, we would expect 250,000-580,000 additional SARS-CoV-2-associated deaths in Germany in the next few years. Would that be enough to make a significant dent in the overall statistics of around 820,000-950,000 deaths per year in Germany? Questions to the medical statisticians… Meanwhile, we practitioners should try to prevent people from dying prematurely just because the capacities in the health care system are not sufficient to provide them with the necessary medical assistance.

Most people who have severe courses of COVID-19 disease are old and have pre-existing conditions. This is exactly what we expect for all respiratory diseases – whether caused by coronaviruses, influenza or pneumococci. People with cardiovascular diseases, respiratory diseases, immunodeficiencies or people under immunosuppression, e.g. oncological or rheumatological patients*, are worst affected. But of course, statistically speaking, young, healthy people and yes – in rare cases children as well – will be among the victims. We can also see this in the data from Italy and China. The solidarity that is currently shown by politics and society towards the different groups of risk patients is remarkable and should be remembered in the future when it comes to other health risks, such as the consequences of climate change or the economization of the health care system. What we would like to warn against is the attempt to play down the dangers of SARS-CoV-2, with the argument that a large proportion of those who died had previous illnesses. This ALWAYS applies to death rates for serious illnesses. Whether heart attacks, cancer, pneumonia or appendicitis – those who have previous illnesses will ALWAYS die more often. This does not mean that SARS-CoV-2 is not dangerous.

Some people who are currently not on the front line are fantasizing about PCR testing without any sense or reason. We here in Berlin have been testing patients* with respiratory tract infections for SARS-CoV-2 for weeks. At the beginning we did not have a single positive result. With the time it became more and more. Currently, about 5% of those tested have positive results – and the trend is rising. All with the same test. By the way, the same one that is used in other countries. It is similar everywhere: at the beginning they are all negative, then there are isolated positive results, then more and more, and with the accumulation of positive tests the rate of serious respiratory tract infections increases, since a certain percentage of those infected have severe courses. How can one then claim that the test would only give false positive results or that the infection has been circulating everywhere for a long time and is simply “uncovered” by the new tests? Anyone who claims such a thing either has no idea or is playing a nasty game. One can argue about the specificity of a test and about the pre-analytical factors that inevitably cause problems for a smear test, but please do so on a scientific level and with solid arguments.

The majority of infected people die in Italy outside intensive care units. In the intensive care unit, every life is fought for, so many of them manage to survive. Those who do not make it to the intensive care units (for lack of beds, personnel or respirators, for logistical reasons, for reasons of delayed access to medical assistance or for lack of access to the health service) die at home, in the tent hospitals in front of the clinics or in the normal wards. I am in daily contact with friends of mine in Italy, who are currently enduring and performing enormously in the hospitals there. I cannot understand how the current situation in Lombardy can be discussed away or explained by the increased environmental pollution. No, it is not normal that in Bergamo the hospitals have to put up tents in front of the emergency rooms. It is not normal that people do not come to the intensive care unit because there is no space. It is not normal that funeral homes have to ask the military for help because they don’t have enough capacity to deal with all the dead. Yes, Northern Italy has air pollution. It is as high as regions in the Balkans, Poland, Slovakia and individual sites in Germany, France, Spain or Great Britain. Of course, there are also many regions around the world where the Air Quality Index (AQI) is still well above the average (see e.g. or, for example in China. Air pollution may be one reason for the prevalence of cardiovascular and respiratory diseases, which are now leading to worse prognoses in the pandemic situation, but without the current pandemic situation, the locally very different morbidity and mortality trends could not be explained: thousands of deaths in Wuhan but not in Beijing; in Bergamo but not in Milan; in Alsace but not in Paris. No – the regional differences in SARS-CoV-2 infection play a major role here.

In this spirit I wish you and us strength, perseverance and resilience in the coming days and weeks. The crisis is testing us as a society and so far we seem to accept the challenge together with much solidarity, commitment and helpfulness. That gives us courage. Courage that we will all need.

Stay healthy and see you soon,

Alex Rosen

I hope that we all face this pandemic with the necessary seriousness – in everyday medical life, in the political struggle for adequate measures, and in our family and circle of friends.

Transation from German to Englisch Alfonso


Ukraine meets an IMF demand and releases its farmland for sale

While in Western countries citizens complain about the withdrawal of democratic rights in the wake of the Corona crisis, in Ukraine it is about nothing less than the loss of the last remaining asset, the agricultural land belonging to seven million small farmers and the state. President Volodymir Selenski used the provisions of the Corona quarantine, under which demonstrations are banned, to whip through a land law in the Verkhovna Rada, the Ukrainian parliament, which meets the interests of the large Ukrainian agricultural holdings and, following a referendum, also allows the sale of agricultural land to foreign banks. By Ulrich Heyden, Moscow.

259 of 450 Rada deputies voted in favour of the new land law at an extraordinary session of parliament in the night to Tuesday. Selenski had pressed for the law to be passed. In doing so, he is following a demand by the IMF, which made the payment of the next eight billion euros in loans dependent on the adoption of a new land law. The vote was taken in an extraordinary session in the night of Tuesday, after a year of debates on the law. The population was not involved in the debate. Protests from various social organisations and also from nationalists were not heard. Selenski had justified the adoption of the land law on the grounds that Ukraine was threatened with national bankruptcy if the IMF loan did not come.

Small farmers are being ignored

Under the now adopted Land Act, the moratorium on the sale of agricultural land introduced in 2001 will be lifted in June 2021. Until 2024, no more than one hundred hectares may be sold to a person with Ukrainian citizenship. From 2024, 10,000 hectares may then be sold to one person or company.

The biggest scandal of the new law is the creeping expropriation of seven million small farmers. These are former workers of collective farms, who were allocated four hectares of land when the collective farms were privatised.

Ukraine has an area of more than 60 million hectares. 28 million hectares belong to former collective farm workers or their children.1 Ten million hectares belong to the state. These figures include the Crimea and Donbass.

75 percent of the former collective farm workers have leased their land to large agro-holdings. Under the new land law, the tenants – mostly large agricultural holdings, civil servants and also mafia structures – have a privilege to purchase the leased land. If the leaseholder does not want to buy the land, he can transfer his right to purchase to another interested party. The actual owner of the land has no right of objection.

The agro-holdings currently pay the smallholders miserably low lease fees of only 47 dollars per hectare. In Poland the lease fee for one hectare is 235 euros.

In a survey conducted by the Institute of Agricultural Economics in 2017, only ten percent of small farmers were prepared to sell their land. The reason is simple. The land ensures the survival of its owners, especially in economically difficult times.

Because of the de facto power of the tenants it is foreseeable that there will be no auctions when the land is sold, the Ukrainian internet portal And the new land barons would take their time with the payment of the land they bought.

From servant to traitor to the people

It was not clear how many members of the party, “servants of the people” would vote for the land law. Because Selenski has lost support in his party in recent months.

226 votes were needed to pass the law. But only 206 deputies of “Servants of the People” voted for the law. Two voted against. 35 “Servants of the People” stayed away from the vote.

By Ulrich Heyden

Translate from German to Englisch, Alfonso


Cuba’s Contribution to Combating COVID-19


  • March 12, 2020

in Current AffairsHealth & MedicineHistory

Helen Yaffe

COVID-19 surged in the Chinese city of Wuhan in late December 2019, and by January 2020 it had hit Hubei province like a tidal wave, swirling over China and rippling out overseas. The Chinese state rolled into action to combat the spread and to care for those infected. Among the thirty medicines the Chinese National Health Commission selected to fight the virus was a Cuban anti-viral drug, Interferon Alpha 2b. This drug has been produced in China since 2003, by the enterprise ChangHeber, a Cuban-Chinese joint venture.

Cuban Interferon Alpha 2b has proven effective for viruses with characteristics similar to those of COVID-19. Cuban biotech specialist Dr. Luis Herrera Martinez explained, “its use prevents aggravation and complications in patients, reaching that stage that ultimately can result in death.” Cuba first developed and used interferons to arrest a deadly outbreak of the dengue virus in 1981, and the experience catalyzed the development of the island’s now world-leading biotech industry.

The world’s first biotechnology enterprise, Genetech, was founded in San Francisco in 1976, followed by AMGen in Los Angeles in 1980. One year later, the Biological Front, a professional interdisciplinary forum, was set up to develop the industry in Cuba. While most developing countries had little access to the new technologies (recombinant DNA, human gene therapy, biosafety), Cuban biotechnology expanded and took on an increasingly strategic role in both the public health sector and the national economic development plan. It did so despite the US blockade obstructing access to technologies, equipment, materials, finance, and even knowledge exchange. Driven by public health demand, it has been characterized by the fast track from research and innovation to trials and application, as the story of Cuban interferon shows.

Interferons are “signaling” proteins produced and released by cells in response to infections that alert nearby cells to heighten their anti-viral defenses. They were first identified in 1957 by Jean Lindenmann and Aleck Isaacs in London. In the 1960s Ion Gresser, a US researcher in Paris, showed that interferons stimulate lymphocytes that attack tumors in mice. In the 1970s, US oncologist Randolph Clark Lee took up this research.

Catching the tail end of US President Carter’s improved relations with Cuba, Dr. Clark Lee visited Cuba, met with Fidel Castro, and convinced him that interferon was the wonder drug. Shortly afterwards, a Cuban doctor and a hematologist spent time in Dr. Clark Lee’s laboratory, returning with the latest research about interferon and more contacts. In March 1981, six Cubans spent twelve days in Finland with the Finnish doctor Kari Cantell, who in the 1970s had isolated interferon from human cells and had shared the breakthrough by declining to patent the procedure. The Cubans learned to produce large quantities of interferon.

Within forty-five days of returning to the island, they had produced their first Cuban batch of interferon, the quality of which was confirmed by Cantell’s laboratory in Finland. Just in time, it turned out. Weeks later Cuba was struck by an epidemic of dengue, a disease transmitted by mosquitos. It was the first time this particularly virulent strand, which can trigger life-threatening dengue hemorrhagic fever, had appeared in the Americas. The epidemic affected 340,000 Cubans with 11,000 new cases diagnosed every day at its peak. 180 people died, including 101 children. The Cubans suspected the CIA of releasing the virus. The US State Department denied it, although a recent Cuban investigation claims to provide evidence that the epidemic was introduced from the US.

Cuba’s Ministry of Public Health authorized the use of Cuban interferon to halt the dengue outbreak. It was done at great speed. Mortality declined. In their historical account, Cuban medical scientists Caballero Torres and Lopez Matilla wrote, “It was the most extensive prevention and therapy event with interferon carried out in the world. Cuba began to hold regular symposia, which quickly drew international attention.” The first international event in 1983 was prestigious; Cantell gave the keynote speech and Clark attended with Albert Bruce Sabin, the Polish American scientist who developed the oral polio vaccine.

Convinced about the contribution and strategic importance of innovative medical science, the Cuban government set up the Biological Front in 1981 to develop the sector. Cuban scientists went abroad to study, many in Western countries. Their research took on more innovative paths, as they experimented with cloning interferon. By the time Cantell returned to Cuba in 1986, the Cubans had developed the recombinant human Interferon Alfa 2b, which has benefited thousands of Cubans since then. With significant state investment, Cuba’s showpiece Center for Genetic Engineering and Biotechnology (CIGB) was opened in 1986. By then Cuba was submerged in another health crisis, a serious outbreak of Meningitis B, which further spurred Cuba’s biotechnology sector.

In 1976, Cuba was struck by Meningitis B and C outbreaks. Since 1916 only a few isolated cases had been seen on the island. Internationally, vaccines existed for Meningitis A and C, but not for B. Cuban health authorities secured a vaccine from a French pharmaceutical company to immunize the population against type C Meningitis. However, in the following years, cases of type B Meningitis began to rise. A team of specialists from different medical science centers was established, led by a woman biochemist, Concepción Campa, to work intensively on finding a vaccine.

By 1984 Meningitis B had become the main health problem in Cuba. After six years of intense work, Campa’s team produced the world’s first successful Meningitis B vaccine in 1988. A member of Campa’s team, Dr. Gustavo Sierra, recalled their joy: “this was the moment when we could say it works, and it works in the worst conditions, under pressure of an epidemic and among people of the most vulnerable age.” During 1989 and 1990, three million Cubans, those most at risk, were vaccinated. Subsequently, 250,000 young people were vaccinated with the VA-MENGOC-BC vaccine, a combined Meningitis B and C vaccination. It recorded 95% efficacy overall, with 97% in the high-risk three months to six years age group. Cuba’s Meningitis B vaccine was awarded a UN Gold Medal for global innovation. This was Cuba’s meningitis miracle.

“I tell colleagues that one can work thirty years, fourteen hours a day just to enjoy that graph for ten minutes,” Agustin Lage, Director of the Center for Molecular Immunology (CIM), told me, referring to an illustration of the rise and sudden fall of Meningitis B cases in Cuba. “Biotechnology started for this. But then the possibilities of developing an export industry opened up, and today, Cuban biotechnology exports to fifty countries.”

Since its first application to combat dengue fever, Cuba’s interferon has shown its efficacy and safety in the therapy of viral diseases including Hepatitis B and C, shingles, HIV-AIDS, and dengue. Because it interferes with viral multiplication within cells, it has also been used in the treatment of different types of carcinomas. Time will tell if Interferon Alfa 2b proves to be the wonder drug as far as COVID-19 goes.

Helen Yaffe is a lecturer in economic and social history at the University of Glasgow. Her teaching focuses on Latin American and Cuban development. Since 1995, she has spent time living and researching in Cuba. Her doctoral thesis was adapted for publication as Che Guevara: The Economics
of Revolution
 in 2009 and she is the co-author of Youth Activism and Solidarity: The Non-stop Picket Against Apartheid, 2017. She regularly provides commentary on Cuba for the mainstream media. Her most recent book is We Are Cuba! (, which expands on the topic of this blog piece.