Ex-OPCW-chefen försvarar Syrien-visselblåsare och avslöjar att han spionerades före Irak-kriget

Exklusivt: tidigare OPCW-chef José Bustani försvarar visselblåsarna som utmanade en täckmantel av sin Syrien-sond; reagerar på USA och allierade som nyligen blockerade sitt FN-vittnesbörd; och avslöjar att han har spionerats innan Bush-administrationen avskedade honom över Irak-kriget.

I en exklusiv Grayzone talar José Bustani, den tidigare chefen för Organisationen för förbud mot kemiska vapen, till stöd för två veteran OPCW-inspektörer som utmanade en USA-stödd täckmantel av sin utredning i Syrien.

Bustani reagerar också på den nyligen ansträngda USA-UK-Frankrike-ansträngningen för att förhindra hans vittnesbörd i FN: s säkerhetsråd om OPCW: s Syrien-täckande skandal. Och Bustani avslöjar nya detaljer om hur han var inriktad på inför Irak-kriget, när Bush-administrationen konstruerade sin avsättning för att hindra sina planer på att invadera.

Bustani avslöjar för första gången att hans kontor var bugged – och att OPCW: s dåvarande säkerhetschef, en amerikansk medborgare, försvann strax efter att detta upptäcktes. Det är ett fall av historia som upprepar sig, med världens främsta supermakt som ännu en gång försöker tysta en veterandiplomat från det globala södern, vars mod och princip utmanar ett pro-krigsbedrägeri.

Gäst: José Bustani, veteranbrasiliansk diplomat och den första generaldirektören för Organisationen för förbud mot kemiska vapen (OPCW).

Välkommen till Pushback, jag heter Aaron Maté. Den tidigare chefen för OPCW [Organisationen för förbud mot kemiska vapen], José Bustani, talar idag om en ny USA-ledd ansträngning att tysta honom – 18 år efter att USA avskedat honom för att ha stått i vägen för Irak-kriget . José Bustani är en veteranbrasiliansk diplomat som fungerade som OPCW: s första generaldirektör. Vid FN: s säkerhetsråd förra veckan röstade USA, Storbritannien, Frankrike och deras allierade för att hindra Bustani från att tala.

Han hade kommit till FN för att försvara två tidigare OPCW-inspektörer som utmanade en täckmantel av sin utredning i Syrien. Dessa inspektörer fann bevis för att den syriska regeringen inte begick ett kemiskt vapenattack i staden Douma i april 2018. Deras resultat undergrävde grunden för USA, Storbritannien och Frankrikes bombning av Syrien samma månad. Men inspektörernas bevis undertrycktes under USA: s regeringspress. Genom att rösta för att blockera José Bustanis vittnesmål försöker USA och dess allierade också tysta honom. Även om de kanske har lyckats i FN, har de inte tystnat José Bustani helt. Han spelade in sitt FN-uttalande, som vi har publicerat på The Grayzone.

José Bustani: Med stor risk för sig själva har de vågat tala mot eventuellt oregelbundet beteende i din organisation, och det är utan tvekan i din, i organisationens och i världens intresse att du hör dem ut. Om OPCW är övertygad om robustheten i sitt vetenskapliga arbete med Douma och till utredningens integritet, borde det ha lite att frukta för att höra ut sina inspektörer. Om påståendena om bevisundertryckande, selektiv användning av data och uteslutning av viktiga utredare, bland andra påståenden, inte är ogrundade, är det ännu viktigare att frågan behandlas öppet och brådskande.

Detta är inte heller första gången som José Bustani riktas mot att försvara OPCW från USA: s försök att rättfärdiga krig. 2002 kastades José Bustani ut vid OPCW under hårt USA-ledt tryck. Vid den tiden försökte Bustani få Irak in i OPCW, vilket skulle ha gjort det mycket svårare – om inte omöjligt – för USA att invadera. John Bolton, som sedan tjänstgjorde under George W. Bush, hotade personligen Bustani. När Bustani vägrade att avgå, hotade USA OPCW: s finansiering och pressade medlemsländerna att rösta för hans avlägsnande.

De misslyckades vid första försöket men drog ut det vid ett andra försök, även om fler stater inte röstade ja utan snarare röstade nej eller avstod. Internationella arbetsorganisationen (ILO) beslutade senare att Bustanis avlägsnande var olagligt. Och nu, 18 år senare, befinner sig José Bustani på nytt för att försöka försvara OPCW från politisk kompromiss.

Tja, idag i en Grayzone-exklusivitet talar Bustani till mig om sitt stöd för OPCW-visselblåsarna – två veteranforskare som han arbetade med under sin tid som OPCW: s första generaldirektör. Bustani avslöjar också nya detaljer om hur han var inriktad när han stod i vägen för Irak-kriget – inklusive att bryta nyheten om att hans kontor var bugged medan han var OPCW-chefen. Det är ett fall av historia som upprepar sig, med världens bästa supermakt som använder mobbning för att rättfärdiga krig och försöker tysta en veteran, modig diplomat från det globala södern, vars mod och princip står i vägen för ett nytt pro-krigsbedrägeri.

AARON MATÉ: José Bustani, välkommen till Pushback. Det är en ära att prata med dig.

JOSÉ BUSTANI: Tack så mycket för inbjudan, Aaron.

AARON MATÉ: Så, 18 år efter att USA konstruerade din avsättning som den första generaldirektören för OPCW, för att du stod i vägen för Irak-kriget, befinner du dig nu inblandad i en ny OPCW-kontrovers som involverar USA. Den här gången handlar det om Syrien, där OPCW-inspektörer hävdar att deras utredning komprometterades, deras bevis censurerades och de sattes utanför sidan. Du kom till FN: s säkerhetsråd för att tala till deras försvar, men USA, tillsammans med Storbritannien, Frankrike och deras allierade blockerade ditt vittnesbörd, vägrade att låta dig tala. Låt mig först börja med att be dig om ditt svar på omröstningen i FN: s säkerhetsråd.

JOSÉ BUSTANI: Jag blev förvånad. Jag är mycket bekant med FN. Jag skickades dit för min regering i sju år på 70- och 80-talet, så jag vet hur det fungerar. Jag hade följt säkerhetsrådet när jag skickades ut i New York många gånger, och jag blev ganska förvånad av följande skäl. Jag har aldrig sett ett sådant veto mot rådets ordförandes inbjudan att ha någon med viss erfarenhet av frågan, som den första generaldirektören för OPCW som får veto av en medlemsstat, eller åtminstone föreslå att en omröstning görs för att tillåta mig eller inte ta ordet. Så jag blev förvånad, för jag tror att jag har bidragit och lyckligtvis lästes mitt uttalande av ordföranden och jag tror att dessa medlemsländer missade poängen. De trodde att jag var där för att försvara Assad, för att försvara Syrien, när mitt syfte först och främst var att försvara OPCW, att försvara OPCW: s prestationer och OPCW: s närvaro, särskilt för att det finns tvivel om effektiviteten och ärligheten hos hur inspektioner genomförs. Det var detta som var min avsikt; det är det fortfarande. Det är därför jag riktar mina kommentarer särskilt till den nuvarande generaldirektören för OPCW, ambassadör Fernando Arias, från vilken jag förväntar mig någon form av svar eller åtminstone godkännandet att träffa inspektörer.

Men igen, det var väldigt överraskande. Men saker händer. Världen förändras, och det finns nya regler i förhållande till internationella organisationer, från början av min karriär [till] hur de förvaltas idag, hur de stora bidragsgivarna till stormakterna påverkar organisationernas arbete. Och jag var själv ett offer för detta nya tillvägagångssätt, och jag tror att jag kommer att vara det enda exemplet på vad medlemsstaterna kan göra mot en generaldirektör. Men vi kan diskutera detta senare när vi fortsätter med frågorna. Men det här är min första reaktion på din fråga.

AARON MATÉ: Det var otroligt att inte bara se denna omröstning ledd av USA, Storbritannien och Frankrike för att hindra dig från att tala, utan också att höra ambassadörerna från dessa länder beskriva dig som okvalificerad och inte en lämplig kortare.

Kelly Craft, USA: s ambassadör i FN: Vi har inget intresse av att låta detta råd användas för propaganda, oavsett vad Ryssland har sagt. Den ytterligare kortare som föreslogs i sista minuten för diskussionen i eftermiddag togs bort från OPCW 2002, mer än ett decennium innan frågan om kemiska vapen i Syrien kom till rådet. Vi skulle gärna samarbeta med våra kollegor på en uppriktig och medveten grund för att hitta lämpliga informationsmöjligheter för att på bästa sätt informera säkerhetsrådet i framtida diskussioner om denna fråga.

Jonathan Allen, Förenade kungarikets ambassadör i FN: Även om vi är överens om att ordförandeskapet ska ha utrymme för föreslagna informationsmöten, måste dessa vara relevanta och kunniga för ämnet som diskuteras. Tyvärr är detta inte fallet med en av dagens information. Mr. Bustani är en framstående diplomat. Men med tanke på att han avgår från OPCW många år innan den behandlade Syriens kemiska vapenfil, är han inte i stånd att tillhandahålla relevant kunskap eller information.

AARON MATÉ: Och det var bara chockerande att höra att du av många skäl, inklusive att du var den första generaldirektören för OPCW, grundade organisationen och tog in dussintals medlemsländer och var mycket framgångsrika. Jag vill läsa ett citat från 2002 från den brittiska författaren George Monbiot, och detta är precis som USA försökte avvisa dig för att du stod i vägen för Irak-kriget genom att försöka underlätta Iraks inträde till konventionen om kemiska vapen i OPCW. Och detta är vad Monbiot skrev:

”José Bustani har utan tvekan gjort mer under de senaste fem åren för att främja världsfred än någon annan på jorden. Hans inspektörer har övervakat förstörelsen av två miljoner kemiska vapen och två tredjedelar av världens kemiska vapenanläggningar. Han har så framgångsrikt låtit motvilliga nationer att antalet undertecknare har ökat från 87 till 145 under de senaste fem åren: den snabbaste tillväxttakten för alla multilaterala organ på senare tid. I maj 2000 omvaldes Bustani enhälligt av medlemsländerna för en andra femårsperiod, även om han ännu inte hade avslutat sin första. Förra året [2001] skrev då utrikesminister Colin Powell till honom för att tacka honom för hans ‘mycket imponerande’ arbete. “

Så det var från 2002. Snabbt fram till 2020, och bilden vi får från de västra ambassadörerna är väldigt annorlunda och kallar dig okvalificerad och inte en lämplig kortare. Vad är ditt svar på det?

JOSÉ BUSTANI: Detta är ett missförstånd från deras sida. För det första kommer relevansen av att jag var den första generaldirektören, att jag var där i fem år och att jag inledde organisationens arbetsrutiner. Jag är faktiskt mycket stolt över det arbete jag har gjort. Jag har fastställt reglerna och förfarandena. Jag har på många sätt skapat organisationens kultur. Jag lärde inspektörerna och personalen, som jag träffade ofta, hur de ska bete sig i enlighet med alla kraven i konventionen, särskilt sekretessfrågor som är mycket känsliga i en sådan organisation. Så ja, jag tror att jag är relevant eftersom jag har en erfarenhet. Jag har något att säga om hur en organisation ska fungera. Jag var mycket framgångsrik under min tid. Tyvärr fanns det en utveckling senare som jag kan utarbeta senare. Och för det andra trodde de att jag skulle ta en politisk ståndpunkt i förhållande till den syriska frågan, och faktiskt vad jag försökte göra, som jag sa, det var att försvara OPCW: s arbete och genom dem begära OPCW, eftersom den nuvarande generaldirektören inte tog hänsyn till den begäran som gjordes förra året under generalkonferensen, utan att försöka sensibilisera medlemsländerna att inspektörerna – Douma-inspektörerna – bör ges en chans att förklara och presentera rapporten att de skrev om vad som hände där. Så jag tror att det var så ouppmanat för dessa två delegater att ta det centrum de tog.

AARON MATÉ: En annan konstig sak om dessa västerländska stater som försöker framställa dig som okvalificerad eller olämplig kortare är att dessa OPCW-inspektörer som är involverade i Douma-skandalen, de är så erfarna med OPCW att deras mandatperiode faktiskt sammanfaller med din tid som OPCW: s första generaldirektören. För enligt vad vi känner till dem har båda tjänat på OPCW sedan starten, när du var där.

Inspektör A, som han är känd i OPCW-dokument, har identifierats. Han heter Ian Henderson och talade nyligen vid ett FN: s säkerhetsrådsmöte en vecka före det som du förhindrades att tala på. Den andra inspektören, inspektör B, har inte identifierats offentligt. Det finns också någon som kallas Alex, som du faktiskt hörde en briefing från. Men Alexs identitet har inte heller identifierats. Men eftersom dessa inspektörer var där när du var på OPCW, kände du dem? Och i så fall, vad var ditt intryck av dem?

JOSÉ BUSTANI: Absolut. Absolut jag känner dem väldigt, mycket bra. Och jag då, vid den tiden de var, var några av dem lagledare, som vi kallar de som leder en grupp inspektörer. De är extremt kompetenta. Allihopa. Faktum är att de alltid imponerade på mig eftersom de var extremt professionella och extremt pålitliga.

En av dem i synnerhet, inspektör B, var en som jag tilldelade ett mycket känsligt område i OPCW, som är sekretessmyndigheten. Jag hade några svårigheter då med just det kontoret, med de saker som fanns där, och jag behövde någon att göra lite ordning där, som någon som jag kunde lita på på grund av professionalism och information och tillförlitlighet i synnerhet. Och det här är en av de inspektörer som vi hänvisar till idag. De åkte till Douma. Ian Anderson är också ett välkänt namn i OPCW, och Alex är också en annan extremt effektiv och kompetent inspektör. Så det här är människor som jag har arbetat med från första början, som jag litar på, och det var det som fick mig att acceptera att komma fram, eftersom jag fick tillåtelse av dem. Och jag kom i kontakt med en av inspektörerna som visade mig viktiga delar, originaldokument för inspektioner som utfördes och texten i brevet som riktades till dåvarande generaldirektör. Och jag blev imponerad av relevansen, argumenten som visades, och det matchade inte det sätt jag minns att inspektioner utfördes under min tid. Så jag kände att jag skulle komma och ge dem en hand. Så att de på grund av sina kvalifikationer är en tillgång för OPCW – eller så var de. De borde ges en chans att förse generaldirektören med de verkliga resultaten av deras inspektioner, eftersom resultaten slags manipulerades eller delar av rapporten inte gavs till medlemsstaterna. Så jag tror att det var min plikt som första generaldirektör att komma och hjälpa dessa inspektörer, för de är en tillgång för OPCW och genom att hjälpa dem att framföra, till generaldirektören, deras rapport, deras ärliga rapporter om vad de fick reda på skulle ge OPCW också en chans att bli mer och mer respekterad internationellt.

Tyvärr, av någon anledning, täcker det vanliga mediet inte denna fråga, har inte täckt denna fråga förutom viktiga webbplatser som din eller en annan mindre publikation. Denna fråga verkar inte vara känd för det internationella samfundet. Inte en enda tidning som jag känner till, vare sig det är i Frankrike, England, Storbritannien och USA. Ingen vet att det finns ett sådant prejudikat inom OPCW. Och det är synd för om de ges möjlighet att sätta rekordet, tror jag att OPCW skulle vinna, skulle vara bra för OPCW att, som jag sa tidigare, återuppstå som organisationen att det alltid borde vara, en mycket pålitlig och icke-politiserad organisation. Det här är min åsikt.

AARON MATÉ: Det rapporterades förra året, och bekräftades senare av Ian Henderson när han talade med FN: s säkerhetsråd, att en amerikansk delegation besökte Haag och träffade Douma-inspektörerna direkt, mycket tidigt i sin utredning. Detta var efter att laget hade lämnat in sin rapport och fått sin rapport doktrerad och viktiga bevis borttagna. Och bara några dagar innan en ny rapport – en kompromissrapport – utfärdades, uppmanades inspektörerna att träffa en amerikansk delegation som försökte lobbja dem för att övertyga dem om att en klorattack hade inträffat, vilket är månader senare OPCW: s slutrapport skulle verkligen avsluta. Är det här ovanligt? Om detta hade hänt under din vakt, om en amerikansk delegation hade träffat en OPCW-inspektionsgrupp och försökt att lobbja dem för att avsluta något, vad skulle då ha varit din reaktion?

JOSÉ BUSTANI: Detta skulle aldrig ha hänt om jag var generaldirektör. Inspektörerna vet själva att de inte kan. De kan inte. De ska inte träffa delegationer i frågor som inspektioner. Jag vet inte hur det hände. Kanske tvingades de, eller de ljög för … Jag vet inte hur det i praktiken hände, för om jag vore generaldirektör skulle detta aldrig hända, aldrig.

AARON MATÉ: Och med tanke på att dessa inspektörer ska skyddas, ska förbli anonyma, med tanke på att de möttes ansikte mot ansikte med en delegation av amerikanska tjänstemän, tror du att det kunde ha äventyrat dessa OPCW-inspektörers säkerhet?

JOSÉ BUSTANI: Tja, inte bara väst, utan alla stater bör inte blanda sig med inspektörerna, särskilt under en kris som den syriska krisen var. Det var faktiskt den första påstådda användningen av kemiska vapen som jag minns var en fråga i OPCW: s historia, så det är en mycket känslig fråga. Det krävde total inspektion av inspektörerna och från delegationernas sida, från OPCW: s vägledning. Så jag kände det väldigt, väldigt obehagligt. Det förvånade mig verkligen att en sådan händelse ägde rum. Jag skulle inte ha låtit det hända.

AARON MATÉ: Det fanns en OPCW-undersökning som genomfördes av dessa inspektörer, och dess resultat publicerades tidigare i år. Ingen av inspektörerna anklagades för att ha läckt någonting till media, men de kom under hård kritik. Undersökningen användes för att skildra dem som skurkaktörer med ofullständig information, och den innehöll också en del identifierande information om båda inspektörerna. Det inkluderade deras år av tjänst som skulle ha gjort det ganska enkelt för människor att identifiera dem och ta reda på vem de är. Med Ian Henderson var det redan känt vem han var för att hans namn stod på en av de första läckta rapporterna. Men den andra inspektören, inspektör B, ingen hade vetat vem han var förrän denna identifierande information från OPCW sades till allmänheten. Tror du att det var lämpligt för OPCW att innehålla identifierande information om inspektör B?

JOSÉ BUSTANI: Lyssna, Aaron, jag vet inte hur OPCW beter sig idag. Och jag hoppas att han inte är hotad, i någon form av fara. Jag vet inte hur de hanterar sådana frågor. Jag har ingen information, särskilt information om hur de behandlas de senaste dagarna. Men jag hoppas att … Det skulle vara en förlust för OPCW om sådana inspektörer ansågs vara överflödiga, för vi talar om en mycket seriös grupp yrkespersoner. Så de är en tillgång för organisationen. Men sedan går jag, “Vem ska jag störa organisationens nuvarande riktning?” Regissören måste veta vad han gör.

AARON MATÉ: Men det faktum att denna identifierande information, inspektör B: s exakta tjänstgöringsår vid OPCW, det faktum att den inkluderades offentligt, tror du att det var nödvändigt för OPCW att avslöja?

JOSÉ BUSTANI: Absolut. Varför? Vad gör det för skillnad? Jag förstår inte varför denna information offentliggjordes. det förändrar ingenting. Vad som skulle förändras är att höra dem, träffas och låta dem tala.

AARON MATÉ: När Ian Henderson nyligen vittnade vid FN: s säkerhetsråd sa han att det har funnits en ogenomtränglig tystnadsvägg inuti OPCW när det gäller att väga de bevis som undertrycktes i Douma-utredningen, att det bara varit omöjligt för dessa inspektörer att höras. Du nämnde tidigare att media inte heller har täckt den här historien alls, vilket har varit ganska ovanligt för mig, eftersom jag ser att ett fall där visselblåsare hävdar att deras egen utredning har äventyrats och att bevisen som de hittade undergrävde grunden för USA- ledde militära strejker mot ett främmande land. Men ändå har detta inte täckts alls. Tror du att om media täckte den här berättelsen att det skulle kunna göra skillnad i att pressa OPCW att höra inspektörerna och låta dem sända bevis som undertrycktes?

JOSÉ BUSTANI: Jag hoppas det. Jag hoppas det, ja. Jag hoppas det. Från min tidigare erfarenhet, politisk erfarenhet, påverkar det. Det har en vikt. De viktigaste medierna har naturligtvis en vikt. Jag tror att om The New York Times eller ett av de brittiska tidningarna, Le Figaro i Frankrike eller Le Monde, skulle de ta den här frågan, skriva om den här frågan, jag tror att detta verkligen skulle hjälpa saken för dessa inspektörer. Och OPCW skulle vara mer, hoppas jag, moraliskt tvungen att vidta åtgärder i förhållande till deras begäran. De begär inte mycket. Du vill bli hörd och få en chans att visa sin egen rapport, och i synnerhet är denna regissör nu inte samma regissör som fick den första rapporten, så han är ganska fräsch i området. Så det skulle vara mycket lättare för honom att hantera denna begäran.

AARON MATÉ: Ja, så vitt vi vet har den nuvarande generaldirektören Fernando Arias och hans föregångare aldrig träffat, inte bara med de två avvikande inspektörerna som vi känner till utan med hela Douma-teamet, utredarna som faktiskt gick till Syrien för utredning. Och på den fronten, låt mig fråga er, har det avslöjats att efter att den initiala rapporten från OPCW-inspektörerna censurerades, att de och de andra inspektörerna i huvudsak var borta från undersökningen och de ersattes av ett kärnteam av människor som aldrig hade satte sin fot i Douma förutom en sjukvårdare, men alla andra var inte där. Ser det dig som ovanligt? Skulle det någonsin ha hänt under din klocka?

JOSÉ BUSTANI: Absolut inte. Det skulle aldrig ha hänt mig, såvida det inte fanns ett allvarligt brott mot uppförandekoden från inspektörernas sida, som lyckligtvis aldrig aldrig hände.

AARON MATÉ: Så, låt oss prata om betydelsen av denna omröstning för att förhindra att du vittnar. Mot bakgrund av din egen historia vid OPCW, av att USA riktas mot att stå i vägen för en annan militär kampanj, Irak-kriget 2002. Denna omröstning i FN: s säkerhetsråd, tror jag, var första gången en tidigare chef för en internationell organisation som OPCW har någonsin hindrats från att tala. Och när du var chef för OPCW tror jag att du var den första tjänstemannen som ledde ett sådant internationellt organ som avlägsnades under din mandatperiod. Och det kom även om din anställning just förnyades för en andra period, enhälligt. Du hade fått stort erkännande, du hade tagit dussintals länder in i kemiska vapenkonvention i rekordhastighet, Colin Powell hade skrivit ett glödande brev till dig för att du tjänade, men något förändrades med Irak-kriget som ditt försök att få Irak kemiska vapenkonventionen störde Bush-administrationens planer. Ta oss tillbaka till den perioden.

JOSÉ BUSTANI: Jag minns när den gavs … Organisationen fick Nobelpriset 2013. Jag kände mig mycket stolt eftersom jag minns att villkoren för priset hänvisade till det arbete som OPCW utförde från början. Så jag kände mig inkluderad i priset på många sätt, även om jag inte erkände den dåvarande generaldirektören. Och det roliga med detta, och detta matchar på vissa sätt det som föreslogs av eller upp av delegaten från Storbritannien i säkerhetsrådet. 2013, vilket betyder nio år efter att jag lämnade OPCW, var jag den enda generaldirektören som intervjuades i förhållande till Nobelpriset av första sidan The New York Times. Så det måste finnas någon anledning för till och med The New York Times att komma hela vägen för att intervjua mig i Brasilien 2013.

AARON MATÉ: Ja, jag är säker på att en del av det var det faktum att du nominerades till Nobels fredspris 2003, ironiskt nog, ett år efter att du kastades ut under USA: s regeringspress. Och jag föreställer mig att den nomineringen hade att göra med samma ansträngningar som fick USA att försöka avlägsna dig från ämbetet.

JOSÉ BUSTANI: Det leder mig tillbaka till den fråga som du tog upp om Monbiot-artikeln.

Ja, Monbiot var väldigt generös när han hänvisade till mig i dessa termer. Ja, det är sant att när jag blev generaldirektör – och detta är en del av konventets regler: du behöver 87 medlemmar för att konventet ska träda i kraft, och sedan väljs generaldirektören och sedan börjar arbetet verkligen , på riktigt. Naturligtvis var en av mina huvuduppgifter att förvandla denna organisation till en riktigt multilateral till internationell organisation. Det är där, det är ett krav enligt konventionen. Så jag jobbade mycket. Jag besökte ett antal länder för att försöka övertyga dem om vikten av denna organisation. Varför? För det är detta som förförde mig att acceptera tjänsten som generaldirektör. CWC, konventionen om kemiska vapen, är en icke-diskriminerande konvention. Det gäller alla medlemsstater på lika villkor, till skillnad från andra nedrustningskonferenser som NPT, till exempel. Så det fascinerade mig …

AARON MATÉ: Icke-spridningsfördraget, ja. [Fördrag om icke-spridning av kärnvapen]

JOSÉ BUSTANI: … att få en chans att leda en organisation och genomföra en konvention som är icke-diskriminerande. Jag var väldigt entusiastisk över det uppdraget. Jag hade tjänstledighet från min utrikestjänst, och detta var en utmaning som verkligen gjorde mig mycket glad. Och jag lyckades faktiskt få medlemsantalet upp till 146 eller något liknande i slutet av min tid.

Och ja, under min tid gjordes mycket när det gäller destruktion av kemiska vapen, vilket är en av organisationens tre uppgifter. Den första var förstörelsen av de kemiska arsenalerna när de förklarades och fanns. Så förstörelsen av arsenaler i Ryssland, i USA, i Indien, i Iran, i Sydkorea, de hade alla börjat under min period.

Och sedan var den andra delen inspektioner av kemiska industrier i allmänhet för att se till att inga delar av dessa kemiska industrier skulle användas för andra ändamål än fredliga. Detta var mycket känsligt eftersom vissa länder var mycket känsliga för hur vi var tvungna att utföra utredningar. Och vi hade ett antal problem med att genomföra dessa utredningar, särskilt USA. Men då övervann vi sådana svårigheter. Jag ringde ofta när teamledaren meddelade mig från inspektionsplatsen att det fanns problem, att du inte får besöka anläggningen i sin helhet. Men vi lyckades lösa dessa frågor under de fem år som jag var där.

Och den tredje aspekten av organisationen, som är en mycket viktig aspekt, även om de flesta utvecklade länder inte riktigt uppmärksammar den, är den den om tekniskt samarbete. Vad är det här programmet? Det är ett program som skulle hjälpa utvecklingsländer att utveckla en begynnande kemisk industri för sin egen överlevnad. Du vet, att dö en vävnad för att sälja produkten de använder är föregångaren till kemiska vapen; en Bic-kulspets innehåller föregångaren till kemiska vapen. Så saker som det är mycket viktiga. Och för att du ska locka dessa länder till organisationen måste du ge dem något, du måste skicka människor som kunde lära dem hur de säkert kan utveckla sina små industrier som var mycket viktiga för deras egen ekonomiska överlevnad.

Men det var alltid svårt för mig att få den nödvändiga budgeten för denna del av konventionen, för dessa program för internationellt samarbete [International Cooperation and Assistance Division]. Men det var mycket relevanta program, och detta förklarar varför så många länder också gick med i konventionen på så kort tid, eftersom de såg en chans att få stöd för utveckling av sina egna industrier. Tyvärr kunde jag inte övertyga några av staterna i det mest mottagliga området i världen just nu – särskilt Mellanöstern – för då hade vi en stor politisk fråga, som var förhållandet till Israel och arab stater. Ändå lyckades jag få Sudan i förgrunden. Iran var redan medlem. Och det som var mycket imponerande är att inte bara jag fick Sudan i förgrunden utan Sudan blev så småningom rådets ordförande, eftersom Iran också blev ordförande för ett av råden. Så, arbetsmiljön var, måste jag säga, extremt positiv och vänlig och mogen under den perioden.

AARON MATÉ: Så, du har en hyllad tid som OPCW: s första generaldirektör. Ditt mandat förnyas enhälligt, du får beröm även från den amerikanska regeringen. När märker du att saker börjar förändras?

JOSÉ BUSTANI: Saker började falla sönder då det skedde en förändring av administrationen i USA. Även om det första meddelandet som jag fick när den nya administrationen agerade var brevet som du hänvisade till av Colin Powell. Det var januari, Bush-administrationens första år. Och han skickade ett brev till mig och berömde det arbete som jag hade utfört i organisationen. Så jag tänkte, ja, saker är okej. Den nya administrationen kommer inte att ändra strategin väsentligt. Det var väldigt viktigt för mig att ha länder som USA i synnerhet att samarbeta, inte så lätt, men att samarbeta med organisationen. Men sedan började saker och ting senare falla sönder. Och jag insåg att senare den 2001 den 11 september kan ha tagit upp en fråga där. Det tog mig lite tid att förstå hur amerikanerna skulle reagera på det, och senare blev det typiskt uppenbart att de hade valt ett visst land för att vedergälla för den attacken. Och jag var mitt i det, i denna situation. Jag arbetade mycket hårt genom olika kanaler eftersom detta är en del av ditt jobb i en sådan organisation, att försöka få in organisationen särskilt Irak och Libyen, som var mycket viktiga länder. Och de skulle kanske öppna dörren för andra länder i regionen att gå med, som Syrien, Egypten och andra.

Vad som hände var att mitt fjärde år av mitt mandat … låt mig förklara något. Jag valdes 1997 genom acklamation med ett mandat på fyra år. I slutet av mitt tredje år, mitt i mitt tredje år, kom både amerikanerna och ryssarna och andra till mig och sa: ”Vi är mycket nöjda med ditt arbete. Skulle du vara beredd att acceptera den andra terminen vid nästa konferens, “som var slutet av året,” ett år före slutet av ditt första mandat? ” Jag rådfrågade min regering. Jag fick en extra ledighet från min utrikestjänst och jag valdes enhälligt igen före slutet av mitt fjärde år, min första mandatperiod, i ytterligare fyra år. Och det roliga är att i slutet av det femte året, som var det första året av den andra terminen, röstades jag ut.

Men det här var det roliga. Jag hade samarbetat mycket diskret med FN, med UNSCOM, när det var denna kris att återvända till Irak för att samla in några av de prover som var kvar där. Och den irakiska regeringen skulle inte tillåta FN-inspektörer, UNSCOM-inspektörer, att komma in i Bagdad för den mycket viktiga uppgiften, eftersom några prover av kemiska vapen lämnades kvar. Om inte inspektörerna kom från OPCW. Vilket var väldigt intressant, för då insåg jag att OPCW hade gjort sig ett namn. Så de insåg att sättet jag lärde inspektörerna och jag lärde personalen att bete sig var en som borde vara helt opolitisk, helt lojal mot organisationen, lojal mot de medlemsstater som betalade sina löner, inte ursprungsländerna, för detta var organisationens unika egenskaper. Vi hade 211 inspektörer som betalades av organisationen, av organisationens budget, vilket innebär av alla medlemsländer. Så, deras lojalitet borde vara mot organisationen och mot medlemsländerna, inte ursprungsländerna. Och jag insisterade på det här. Jag var alltid närvarande under … när ett inspektörsteam kom tillbaka från inspektionen, var jag själv närvarande för debriefing, även innan den distribuerades till de olika områdena i organisationen som skulle utvärdera. Och då skulle jag insistera på att det borde vara objektivitet och att inspektionen inte bara ska utföras ärligt, på allvar, med professionalism och med respekt för det land som besöktes. Och jag tror att den här kulturen fungerade. Och jag tror att detta, åtminstone majoriteten av min personal och särskilt inspektörerna var mycket tillförlitliga under den perioden.

AARON MATÉ: Och under tiden fångades USA med FN: s vapeninspektörer (UNSCOM) för att spionera på Irak, vilket jag tror är anledningen till att Saddam Hussein då blev så fast att de enda inspektioner han skulle tillåta skulle vara från OPCW.

JOSÉ BUSTANI: Ja, tydligen, enligt hans åsikt, UNSCOM-inspektörer, för de var inte en del av organisationen som vår. De kom från olika länder, de lånades ut för särskilda inspektioner, de var inte tillförlitliga. Så därför skulle han inte acceptera FN-inspektörer igen. Men han accepterade, och han accepterade, naturligtvis de fyra inspektörerna som jag skickade från OPCW, under ledning av UNSCOM.

Men det indikerade, och jag insåg att jag närmade mig ett ögonblick där jag kanske kunde förföra dessa två länder, särskilt Irak, att gå med oss, att komma med i OPCW. Vilket hände i november 2001, när jag fick ett meddelande från både Irak och Libyen att de var beredda att delta, och jag skulle få ett brev om anslutning till konventet de närmaste veckorna. Och det innebar naturligtvis i det ögonblick du får ett anslutningsbrev har du 30 dagar i organisationen att starta den första inspektionen. Jag kände att en sådan viktig utveckling borde göras uppmärksam på särskilt medlemsstaterna, säkerhetsrådets medlemsstater, de permanenta medlemmarna och andra. Men när jag gjorde detta till den amerikanska delegationen blev jag mycket förvånad, mycket chockad, för deras reaktion var: “Vem gav dig order att göra något sådant?” Jag sa, “Konventet gav mig ordern.” Detta är en del av mitt mandat enligt konventionen. Jag behöver inte tillstånd från några medlemsstater. Jag är ansvarig för att göra denna övertygelse, helt multilateral för internationell, för att föra alla medlemsländer ihop.

Och sedan insåg jag att det var något som pågick, och historien förklarar vad som hände senare. De startade omedelbart en kampanj för att få mig ur organisationen. Rykten började komma till mig, personal skulle informera mig om att det fanns en kampanj, eftersom många delegationer också kom till mig och sa att amerikanerna mobiliserade en grupp stater för att få mig ur organisationen, vilket de gjorde. De försökte använda det vanliga instrumentet som föreskrivs i konventionen, som är verkställande rådet, förutom att de förlorade omröstningen. Organisationens verkställande råd stödde mig. Så jag röstades inte ut av rådet.

I desperation var det de gjorde att sammankalla en konferens som aldrig förutsågs av konventionen. Det finns en normal tidig konferens mellan statens partier för ett antal frågor, men de sammankallade på ett slags olagligt sätt konventionen vid generalkonferensen i syfte att besluta om generaldirektörens position, och de lyckades naturligtvis genom politiskt tryck. , att mobilisera ett antal länder för en sådan konferens som ägde rum bara en månad efter att verkställande rådet beslutade om min permanenta vistelse som generaldirektör.

Sedan fanns det ett antal politiska frågor vid den tiden. Brasiliens regering stödde mig då inte som jag förväntade mig; faktiskt gjorde ingenting till stöd. Vilket innebar att jag hade förlorat omröstningen med nedlagda röster, eftersom länder i Latinamerika avstod, afrikanska länder avstod från att rösta, asiatiska länder avstod från att rösta, så det var bara den västerländska omröstningen som röstade ut mig. Förutom Frankrike. Frankrike avstod från att rösta.

AARON MATÉ: Så, för att vara tydlig här, fattades beslutet med 48 röster för, sex emot och 43 nedlagda röster, vilket innebär att fler inte röstade för att ta bort dig än röstade för att ta bort dig. Men ändå, på grund av nedlagda röster, vann USA: s ansträngningar för att utesluta dig fortfarande.

JOSÉ BUSTANI: Ja, och det var … vad kunde jag göra? Jag visste att de ville att jag skulle avgå och jag sa, ”Nej, jag kan inte avgå. Jag har ingen anledning att avgå. ” Och de började … deras kampanj sa att jag ledde organisationen på ett oacceptabelt sätt, vilket föreslog ett antal saker som aldrig hände.

Men sedan, som jag sa, insåg jag då att jag kanske tog Irak in i veckan och inledde inspektioner omedelbart – troligen skulle ha varit januari 2002 – som skulle stå i vägen för en eventuell militär handling från USA, så småningom. Men även om jag hade svårt att acceptera att Irak skulle vara valet, hade jag inget att göra med Bin Laden, men det var senare jag insåg att en fart skapades för att Irak skulle bli målet. Och det hände bara. Så på många sätt är min frustration i förhållande till den specifika perioden av mig att om inte amerikanerna hade intagit en annan ståndpunkt om vi inte hade hänt detta, hade vi kanske undvikit Irak-kriget och alla konsekvenser som fortfarande finns med oss ​​20 år senare. Vi kan ha undvikit det, upplösning av ett land och inte ett annat lands födelse till dessa dagar, ur min synvinkel. Detta frustrerar mig eftersom det kunde ha undvikits. Så på många sätt tror jag att det Monbiot tänkte var det faktum att, ja, jag kunde ha bidragit för att undvika ett sådant krig, och kanske jag kunde, och jag önskar att jag kunde ha fått chansen att göra det.

AARON MATÉ: Det är allmän kunskap nu, och du har pratat om det faktum att John Bolton var den amerikanska tjänstemannen som drev ansträngningarna för att få bort dig – och till och med personligen hotade dig. Vad sa John Bolton till dig?

JOSÉ BUSTANI: När jag tog upp frågan om att Irak och Libyen skulle bli medlemmar i organisationen fick jag förfrågan från Mr. Bolton att komma till Haag för att prata med mig, och det var en mycket olycklig upplevelse. Han kom till mitt kontor och han stannade där i 15 minuter eller mer och sa: ”Jag är här för att berätta att du har 24 timmar på dig att avgå. Det här är den instruktion jag fick från vice president Cheney, och detta är det. ” Och jag sa, ”Tja, jag ser inga skäl för mig att avgå. Min post är oklanderlig ur mina synvinklar och de flesta delegationers synvinkel, och jag kan inte se varför jag ska avgå. ” Och han sa, ”Tja, det här är ditt samtal. Vi vet var dina barn är, så du måste tänka på allvar med det. ” Till vilket jag sa, “Jag vet, mina barn vet, och jag är beredd på vad som än kommer.” Och han gick. Det var det.

AARON MATÉ: Ansåg du det som ett fysiskt hot mot dina barn?

JOSÉ BUSTANI: Du kan läsa den meningen på många sätt. Så jag läste det som ett hot. Du kan tolka på många sätt. Mina barn bodde, två av dem i New York och ett i London. Så jag förväntade mig inte att han skulle nämna det faktum eftersom det inte krävdes. Vi diskuterar min ställning vid OPCW, inte där min familj var, så det gjorde mig väldigt orolig och ledsen, måste jag erkänna. Men, igen, lyckligtvis ingenting hände. Och jag röstades ut och amerikanerna var nöjda med det.

AARON MATÉ: Så, USA försöker först avvisa dig med en omröstning i OPCW: s verkställande råd, som bara ett år tidigare hade röstat enhälligt för att förnya din mandatperiod. De förlorar denna omröstning, verkställande rådet följer inte med USA, så då försöker USA att föra omröstningen till alla OPCW-medlemsländer, och de hotade också att skära ner OPCW: s finansiering, vilket är enormt eftersom amerikanska konton för en stor andel av OPCW: s budget.

JOSÉ BUSTANI: Ja, det var vanligt för amerikaner och andra länder att platta ut budgeten. Det är intressant att påpeka att ett av de västerländska länderna som alltid var extremt hjälpsamma alltid hade varit extremt hjälpsamma när det gäller att hjälpa mig att hantera organisationen, hjälpte mig med budgeten, särskilt med budgeten för utvecklingsländer, var Storbritannien . Så mitt förhållande till den brittiska delegationen var perfekt, och jag kan inte glömma den brittiska ambassadörens förlägenhet när han kom till mig och sa att han var under stränga instruktioner att rösta emot mig, eftersom vårt förhållande hade varit extremt produktivt.

AARON MATÉ: Och det är viktigt eftersom Storbritannien fortsätter att bli USA: s viktigaste allierade för invasionen av Irak.

JOSÉ BUSTANI: Exakt. Ja.

AARON MATÉ: Så, ambassadören berättade för dig …

JOSÉ BUSTANI: Ironiskt nog skickade den nya presidenten i Brasilien mig efter ett år, utan någon position i min regering, som ambassadör i London.

AARON MATÉ: Så, Lula [da Silva] skickade dig till Storbritannien. Men den brittiska ambassadören under detta försök att utesluta dig vid OPCW, han ber om ursäkt för det faktum att hans regering vägrar att stå upp mot USA och går med i deras försök att avvisa dig.

JOSÉ BUSTANI: Absolut för att vi hade kontakt varje vecka. Nu var det det mest flytande förhållandet jag hade mellan de västra länderna, var med Storbritannien och Frankrike. Naturligtvis var det mycket lättare med andra länder, särskilt med kineserna, japanerna och ryssarna. Det var väldigt flytande. Men bland de västra länderna var Storbritannien nummer ett.

AARON MATÉ: John Bolton hotade dig personligen. Den amerikanska regeringen hotar också OPCW: s budget för att få dig ut. Förenade kungarikets ambassadör ber om ursäkt till dig för att du inte står upp mot USA. Var det något annat som pågick under denna period som var misstänkt?

JOSÉ BUSTANI: Du vet, jag övervakade saker mycket noga när jag var generaldirektör, som jag sa. Jag var närvarande överallt i byggnaden, överallt i just den byggnaden. Och jag lärde mig många saker under den perioden.

Och bara för att ge ett roligt exempel för att visa hur saker kan hända i ett sådant system, när jag blev generaldirektör 97 fanns det redan en prep con, en förberedande kommission, som startade grunden för vad som skulle bli det framtida OPCW, med en liten personal. Och det var då byggnaden för OPCW-scenen byggdes. Så när jag blev generaldirektör kom jag till Haag; byggnaden var nästan klar. Så efter ett år, tror jag, flyttade vi till OPCWs huvudbyggnad. Så jag följde aldrig riktigt hur det var tänkt, hur det organiserades. Det var okej, uppenbarligen ur organisationens synvinkel så som det föreställdes och designades av arkitekten. Det var okej. Som sagt, efter mitt tredje år som generaldirektör började jag identifiera några läckor som skulle komma ut ur några av mina diskussioner med anställda, några av mina telefonsamtal, och det fanns ett särskilt exempel som fick mig att oroa mig för den situationen.

Jag bestämde mig sedan för att över helgen skicka efter någon utanför organisationen, någon jag kunde lita på, någon som arbetade i Europa, en expert i säkerhetsfrågor. Jag skickade för honom att komma till OPCW på en lördag – organisationen var naturligtvis stängd – för att komma och kontrollera vad som hände på mitt kontor eftersom det var några läckor som uppenbarligen pågick och jag kunde inte inse vad som var faktiskt. Och den här personen kom till OPCW, och faktum var att väggen bakom mitt skrivbord, väggen bakom generaldirektörens skrivbord, var full av utrustning – lyssningsutrustning. Han bröt hålet och tog bort allt. Och det fanns buggar i lådan på mitt skrivbord, telefon. Jag blev chockad, måste jag säga. Men han gjorde det omedelbart. Det tog honom hela lördagen, hälften av söndagen, och han tog det, tog bort allt, och ingen insåg utom jag och min förare. På måndagen när folk kom till mitt kontor blev de chockade över väggen. Det var ett stort hål.

AARON MATÉ: Så du spionerades på.

JOSÉ BUSTANI: Det var jag. Och det intressanta, det sa jag aldrig tidigare, är att jag då hade ett kontor … en person som var chef för organisationens säkerhet. Han brukade vara amerikaner och han hade ett stort kontor fullt av utrustning. Jag ringde till honom på måndagen efter det. Jag ringde honom till mitt kontor för att kontrollera med honom, varför visste han inte det? Han var ansvarig för byggnadens säkerhet. Varför visste han inte att det fanns en massa utrustning bakom mig? Och han var inte där. Och jag fick höra att han reste till Tyskland, och jag frågade vem som fick honom att åka till Tyskland? Jag är hans direkta chef. Han var min underordnade, direkt underordnad mig. Ingen kunde säga någonting. Så, sa jag, så fort han återvänder berätta för honom att jag vill ha ett ord med honom. Det här var en måndag. Du kommer inte tro det, Aaron, men på tisdag när jag kommer till OPCW får jag veta att jag ska gå upp till chefen för säkerhetskontoret, och när jag kom dit var kontoret tomt, och den här personen försvann och visade aldrig upp igen. Visade sig aldrig igen.

AARON MATÉ: Så den här amerikanska tjänstemannen som var chef för säkerhet vid OPCW, eller han är en amerikansk medborgare, han försvinner efter att buggar upptäcktes på ditt kontor. Fick du någonsin reda på vem han arbetade för?

JOSÉ BUSTANI: Jag vet inte. Jag vet inte. Du måste göra dina egna slutsatser om det. Men tillfällena; det hände när jag fick reda på utrustningen. Jag ringer till honom på måndag. han försvinner. Han är inte där på tisdag; han försvinner. Och all utrustning i OPCW försvinner. Kontoret, som är ett stort kontor, var helt tomt. Och jag hade aldrig fått någon förklaring från någon delegations sida. Och jag tog upp detta med ett antal av dem.

AARON MATÉ: Och vilket år var det här igen?

JOSÉ BUSTANI: Jag tror att det här var 2001.

AARON MATÉ: Så var det här under George W. Bush då?

JOSÉ BUSTANI: Ja.

AARON MATÉ: Och allt detta sammanfaller med dina ansträngningar för att föra Irak in i kemiska vapenkonventionen och den ökade fientligheten du mötte från den amerikanska regeringen som ett resultat?

JOSÉ BUSTANI: Du vet, den ena frågan efter den andra. Och just nu blev frågor som togs upp under inspektioner allt vanligare och svårigheter för inspektörerna att utföra sina uppgifter. Och så förändrades saker.

AARON MATÉ: Inkluderar detta att utföra inspektioner inom USA?

JOSÉ BUSTANI: Det är vad jag säger. Saker och ting blev svårare för inspektörerna. Varje gång inspektorgruppen skickades till Storbritannien, till USA fick jag samtal och klagomål, och jag var tvungen att förklara, jag hade … verkligen, det var en enorm förhandling att kunna få inspektörerna att slutföra jobbet . Men hur som helst, jag fick bra med det här problemet, tror jag, trots att jag är stressande. Ibland var det väldigt stressande.

AARON MATÉ: Jag kan föreställa mig att ta reda på att du spioneras av din organisations säkerhetschef, som också råkar komma från samma land som hotar ditt jobb, för att du står i vägen för Irak-kriget. Jag antar att det var ganska stressande.

JOSÉ BUSTANI: Ja, men det här är bara ett exempel på saker som händer i en sådan organisation. Så i själva verket är det väldigt svårt för en generaldirektör, oavsett vilken generaldirektör jag hänvisar till, att bli helt oberoende i en internationell organisation. För att du har pengafrågan. De viktigaste bidragsgivarna. Och de viktigaste bidragsgivarna är USA, Japan, etc., och de tror att de har ett inflytande över organisationens framtid. Och faktiskt var hotet som de gjorde mot mig att de skulle sluta betala OPCW: s budget tillsammans med japanerna, deras allierade, om jag inte avgick. Så det skulle vara 40% mindre av organisationens budget, och jag kunde inte riskera att förstöra organisationen på grund av det. Så jag hade verkligen bestämt mig för att gå, förutom att jag inte ville bli utröstad. Jag ville vinna denna omröstning och sedan avgå, men inte avgå utan någon anledning.

AARON MATÉ: Så det är otroligt. Även om du hade vunnit omröstningen, även om USA inte hade lyckats avvisa dig, säger du att du ändå skulle ha avgått ändå.

JOSÉ BUSTANI: Jag skulle naturligtvis ha avgått. Annars skulle de inte betala 40% av organisationens budget. Det skulle vara omöjligt att utföra organisationens arbete. Det kostar enormt mycket pengar vid inspektioner av denna art. Du anar inte. Det är väldigt, väldigt dyrt. Du har att göra med 511 anställda, inspektörer och andra anställda och reser över hela världen. Och det var, det är en mycket dyr organisation, som andra är, som IAEA [International Atomic Energy Agency]. Så jag kunde inte riskera OPCW: s framtid på grund av det. Så jag var tvungen att ta beslutet att jag skulle gå, men jag skulle vilja gå efter att ha vunnit omröstningen, vilket aldrig hände.

AARON MATÉ: Tja, tekniskt tappade du inte omröstningen, för fler stater röstade fortfarande för att inte ta bort dig än stater som röstade för att ta bort dig. Men USA vann fortfarande eftersom det var så många nedlagda röster.

JOSÉ BUSTANI: Ja, det här är vad som hände. Och sedan blev jag bekräftad av ILO-domstolen senare, för jag bestämde mig för att … min oro var att jag inte ville bli ett prejudikat för andra generaldirektörer som kunde kastas ut efter ett visst medlemslands infall. . Så jag bestämde mig för att föra mitt ärende till Internationella arbetsorganisationens tribunal, ILO tribunal. Och domstolens beslut var att jag verkligen berövades vederbörlig process, och beslutet var ogiltigt och den giltiga rättsliga grunden för att organisationen bara kunde fatta beslut att välja generaldirektören och förlänga mandatet, men att aldrig rösta ut generaldirektören. Så jag vann det här, och i min sökning var det ett enormt fall att jag tog en advokat och jag begärde – hur säger du – ersättning.

AARON MATÉ: Tja, stämmer det att dessa pengar som du tilldelades av Internationella arbetsorganisationen, att du faktiskt donerade dem tillbaka till OPCW?

JOSÉ BUSTANI: Det här var … de visste inte det. Jag bad om materiell och moralisk ersättning, och jag lade till en begäran om en förklaring, en förseglad förklaring, och det var ett brev som säger till domstolens medlemmar, oavsett vad du beslutar om detta fall, om du bestämmer att jag förtjänar ersättning ekonomisk kompensation i termer av moralisk skada, jag vill att dessa pengar ska återlämnas till OPCW, att de ska tillämpas på samarbetsprogrammet med utvecklingsländer, just det programmet som jag sa till dig saknade alltid stöd från medlemsstaterna. De rika länderna. Och det här är vad som hände. Jag vann ärendet. Och när de öppnade kuvertet fick de reda på att pengarna som hade tilldelats mig, jag återlämnade dem till OPCW för att appliceras på programmet för samarbete, vilket det var. Så under en viss tid kunde programmet för internationellt samarbete räkna med lite pengar som jag lämnade åt dem.

AARON MATÉ: I ditt uttalande till FN: s säkerhetsråd, det som USA och dess allierade hindrade dig från att leverera, betonade du vikten av en jämlik behandling av medlemsstaterna vid OPCW under din bevakning. Du sa detta: ”Jag var oerhört stolt över OPCW: s inspektörer och bredare personalens oberoende, opartiskhet och professionalism när jag genomförde konventionen om kemiska vapen. Ingen statspart skulle betraktas över resten, och kännetecknet för organisationens arbete var den jämnhet som alla medlemsstater behandlades med, oavsett storlek, politisk styrka eller ekonomisk styrka. ” Varför var detta så viktigt för dig?

JOSÉ BUSTANI: För det är det. Eftersom jag tror att alla stater är lika, liksom alla människor är lika. Så om du går med i en organisation måste du respektera alla staters rättigheter och sätta dem på samma fot. Varför behandla en stat på ett visst sätt? Jag behandlade USA som jag skulle behandla Fiji eller Kiribati eller vem som helst, bara för att jag tycker att de inte borde ges någon särskild behandling. Om du gör det demoraliserar du personalen och inspektörerna och organisationen själv. Så jag tror att denna kultur, detta tillvägagångssätt, denna filosofi som jag lärde dem, som jag dagligen insisterade på med min personal, var mycket positiv för organisationen. De vände sig vid detta. De vände sig vid att de var tvungna att vara helt lojala mot organisationen. De måste respektera reglerna och de måste behandla varje enskild stat på samma fot.

Så de lärde sig hur man gör detta. Så detta var en del av deras kultur. Jag säger inte att 100 procent av dem gjorde det, för jag hade inte den här kontrollen till denna punkt. Men jag måste säga att den stora majoriteten av de anställda gjorde detta, detta jobb, mycket, mycket ärligt. Och som jag sa till dig brukade jag besöka organisationen nästan varje dag. Jag skulle lämna mitt kontor och jag skulle gå till kontoret för sekretess, jag skulle gå till inspektörerna, jag skulle gå till de som analyserade, jag skulle gå till kommunikationen, jag skulle gå till överallt i det administrationscentret. Jag ville veta personligen, en efter en av min personal. Det blev en slags familj för mig. Så jag kände mig ansvarig för dem. Så jag skapade en mycket vänlig arbetsmiljö också, vilket kanske är en av anledningarna till att inspektörerna i dag kom till mig, för de kände mig sedan dess. Och, men igen, alla har sitt eget sätt att se på saker, och jag tävlar inte med någon annan generaldirektör. Jag förklarar bara hur jag såg mitt jobb där.

AARON MATÉ: Så nu när du är fångad i den här nya OPCW-skandalen, tangentiellt för att FN: s säkerhetsråd, under påtryckningar från USA, Storbritannien och Frankrike, röstade för att hindra dig från att ge några kommentarer om det. Jag är bara nyfiken, dina tankar om sambandet mellan din egen prövning 2002 och dessa inspektörers idag. Båda är inriktade eftersom du står i vägen för en rättfärdigande för en amerikansk militärkampanj. Irak 2002; de USA-ledda militära strejkerna mot Syrien i april 2018. Eftersom de bombade Syrien baserat på anklagelserna om en kemisk vapenattack, är ett anklagande som inspektörerna säger, enligt de bevis som de fann, utan meriter, att bevisen de samlade faktiskt pekade på att detta inte var den syriska regeringen som begick en kemisk attack, utan i själva verket att denna händelse arrangerades på marken. Undrar dina tankar om sambandet mellan de två och om du kände ett visst ansvar för att tala ut, inte bara med tanke på din egen erfarenhet efter att ha blivit riktad av den amerikanska regeringen, utan också för att du arbetade med dessa inspektörer när du var chef för OPCW .

JOSÉ BUSTANI: På många sätt finns det likheter med de två fallen. Jag röstades ut, jag utestängdes från OPCW-miljön på grund av en viss grupp stater ledd av en. Och i detta specifika fall nu straffas dessa inspektörer om de inte befrias från sina funktioner. Också för att de följde konventionen. Jag följde konventionen och jag blev ironiskt nog röstad ut på grund av min efterlevnad, och de straffas för att de följde reglerna för inspektioner för påstådd användning av kemiska vapen. Så det är en motsvarande sak för mig, så jag kände att jag borde vara i solidaritet med vem som skulle råda. Jag vill hjälpa dem.

AARON MATÉ: En annan parallell eller genomgående linje här är John Bolton. John Bolton som personligen hotade dig och drev din utvisning vid OPCW för att du stod i vägen för Irak-kriget. Nu, snabbt framåt till denna aktuella fråga, Syrien OPCW-skandalen, och John Bolton är mycket engagerad än en gång. Eftersom det var John Bolton, som han berättar i sin senaste memoar, som övervakade den amerikanska bombningen av Syrien, baserat på anklagelsen om kemiska vapenattack i Douma. Och några månader senare var det under John Boltons övervakning att en amerikansk delegation besökte OPCW och försökte pressa inspektörerna att nå en slutsats som motiverade grunden för USA: s bombning, att det var ett klorattack i Douma. Och det är John Boltons första dag på jobbet när han börjar övervaka den amerikanska regeringens svar på den påstådda kemiska attacken i Douma.

JOSÉ BUSTANI: Ja, jag insåg det, men det här är herr Bolton. Han är en svår person. Jag har aldrig träffat en person som han. Det är unikt, det är en unik stil.

AARON MATÉ: Jag undrar om vi då kan säga att det på ett mörkt sätt har skett några framsteg, och det faktum att John Bolton personligen hotar dig 2002 med skada, framåt till 2018 där åtminstone så långt vi vet, när den amerikanska delegationen besökte OPCW och försökte påverka dem att nå en slutsats, så vitt vi vet fanns inga hot mot någons barn.

JOSÉ BUSTANI: Jag vet inte. Jag har ingen aning. Nej, ingen sa till mig någonting.

AARON MATÉ: José Bustani, vi ska packa in. Så låt mig äntligen fråga dig, för människor som bara lär sig om denna OPCW-kontrovers nu, om du kan kommentera varför du tycker att det är så viktigt för dessa OPCW-inspektörer att bli hörda, att deras historia ska täckas och för OPCW att låta dem sända bevis som undertrycktes, låta fakta vägas på ett öppet sätt, varför detta är viktigt, inte bara för OPCW utan också för världen.

JOSÉ BUSTANI: Först och främst på grund av vetenskapen. För det andra, eftersom inspektörerna är kompetenta och de gör normalt sitt jobb mycket ärligt och mycket seriöst, mycket professionellt. Och för det andra eftersom det är viktigt för OPCW själv. Om tvivel tas upp i olika delar av världen av personer som du och andra respekterar det sig själva. Varför inte låta dem berätta sanningen? Och om de har fel, borde det berättas för det internationella samfundet att inspektörerna hade fel. Och om de har rätt, låt oss gå tillbaka, öppna saken igen och se vad som gick fel under just den inspektionen. Så enkelt som det. Och det skulle hjälpa organisationen.

Varför behålla denna tvivel i luften? Varför? Vad är nyttan med det? Det enda skälet till att jag kan se är att de är rädda för sanningen, för den verkliga rapporten, skriven av inspektörerna. Annars skulle de inte vara emot det. De skulle inte vara emot det. Och jag tror att generaldirektören själv har en mycket viktig roll att spela. Han är generaldirektör. Han har förbundit sig att lyssna på inspektörerna. Han måste lyssna på dem, till någon av anställda, särskilt i sådana fall. Varför vägrade det? Han vill inte veta sanningen. Varför?

Jag tycker att det skulle vara underbart, för om jag var generaldirektör skulle jag definitivt lyssna på inspektörerna och sedan bestämma mig för vad jag skulle göra. Och om de har fel, låt medlemskapet veta att de har fel. Om de har rätt, ta upp frågan igen. Gå igenom hela frågan om dessa inspektioner, och det skulle vara underbart för organisationen, för att visa att organisationen kan ångra något som felaktigt gjordes. Men som sagt har varje generaldirektör sin egen syn på frågan och något sätt att hantera organisationen. Jag skulle absolut ha gett dessa inspektörer en chans. Absolut.

AARON MATÉ: Du är en utbildad klassisk pianist som har uppträtt över hela världen. Jag undrar om under dessa tider av stress, när John Bolton hotade dig, när USA konstruerade ditt utslag för att du stod i vägen för ett krig, om ditt piano gav dig tröst eller inte under dessa tider.

JOSÉ BUSTANI: Absolut. Och jag var tvungen att öva efter timmar, för jag var alltid upptagen. Men från 11:00 till 3 på morgonen var jag ibland mycket upptagen med mitt piano. Men jag uppträdde väldigt … inte i många länder. I vissa, men endast ett fåtal länder. Jag hade inte tid att fortsätta med en karriär som är mycket mer komplicerad än man kan föreställa sig. Men då, nu när jag är pensionerad, otroligt, spelade jag bara en gång förra året med en orkester. Pensionering är svår. Det är väldigt tröttsamt.

AARON MATÉ: Tja, herr Bustani, jag uppskattar verkligen din tid. Jag tror att det faktum att du talar och att USA och dess allierade var så engagerade i att förhindra att du hörs, tror jag att det talar mycket. Och jag hoppas att det kommer att göra skillnad i att äntligen lyfta tystnadens gardin som har omgiven denna kritiska historia.

JOSÉ BUSTANI: Jag hoppas det. Och tack så mycket för ditt program förra veckan där du visade mitt uttalande till säkerhetsrådet. Och jag hoppas att detta så småningom skulle nå den vanliga pressen. De kunde hjälpa OPCW-inspektörerna; de kunde göra något. Jag hoppas att George Monbiot kommer igen och skriver något om detta.

AARON MATÉ: Tja, det är roligt. Han hade många historier om dig redan 2002, försvarade dig och berömde dig för dina ansträngningar och sa att du hade gjort mer för global fred än utan tvekan någon annan på jorden. Men han är en av många människor som har varit tysta nu på denna OPCW-historia. Och med tanke på allvaret i denna fråga, sa inspektörer vid OPCW att deras utredning komprometterades under amerikanska regeringspress, och med tanke på att någon som dig själv, OPCW: s första generaldirektör, inte bara talar utan har sitt vittnesmål blockerat av samma stater, USA, Storbritannien och Frankrike, som bombade Syrien baserat på anklagelserna som dessa inspektörers resultat ifrågasatte. Jag hoppas att det äntligen kommer att bryta ljudbarriären.

JOSÉ BUSTANI: Det gör jag också. Tack så tack så mycket för detta tillfälle.

AARON MATÉ: José Bustani, veterandiplomat, OPCW: s första generaldirektör, tack så mycket.

JOSÉ BUSTANI: Var försiktig. Tack. Hejdå.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s