Eine wahrhaft giftige Außenpolitik: Ein lächerlicher Vorschlag der New York Times

Eine wahrhaft giftige Außenpolitik: Ein lächerlicher Vorschlag der New York Times

Hätte man in den letzten Wochen die führenden Zeitungen und Zeitschriften Amerikas gelesen, wäre die Reihe der vorgestellten Geschichten, die darauf hindeuten, dass Russlands Präsident Wladimir Putin eine Art “Letzter Tag” ist, an dem man Lucrezia Borgia nicht hätte vermeiden können. Putin, der gleichzeitig als eine Art totalitäres Monster gebrandmarkt wurde, läuft offenbar nicht einfach herum und hackt Köpfe ab. Stattdessen zieht er es vor, den Menschen militärisches Gift in den Tee zu geben oder es an ihren Türklinken abzuwischen. Der Fall des ehemaligen russischen Spions Sergej Skripal in England wird als Beweis dafür angeführt, dass Vergiftung sozusagen eine Routinemethode ist, um die Schränke aufzuräumen, zusammen mit dem Fall von Alexander Litwinenko, der 2006 in England unter mysteriösen Umständen starb, nachdem er angeblich ein radioaktives Isotop getrunken hatte, das ihm beim Essen in einem Sushi-Restaurant in London in die Tasse Tee gegeben worden war. Offenbar hatte der rohe Fisch nichts damit zu tun.

Natürlich gibt es Teile der Geschichte, die einfach nicht passen, egal wie sehr man sich bemüht. Die Skripals, Vater und Tochter, lebten in Salisbury, nur wenige Gehminuten vom britischen Labor für chemische und biologische Waffen in Porton Down entfernt, eine Vergiftungsmöglichkeit, die nie vollständig erforscht wurde. Und es gab keinen wirklichen Grund, sie 2018 zu töten, da sie keine Bedrohung mehr für russische Interessen darstellten, da sie zwölf Jahre zuvor nach England geflohen waren. Tatsächlich starben sie nicht, was an sich schon merkwürdig erscheint, da der tödliche Erreger laut britischen Berichten letztendlich Novichok war, der möglicherweise auf ihren Türriegel geschmiert worden war. Novichok ist für den Einsatz auf dem Schlachtfeld konzipiert und soll angeblich sofort töten.

Eine Vergiftung ist sicherlich eine bequeme Abkürzung, wenn man nicht in der Lage oder nicht willens ist, sich an das Grundprinzip der Politik unter den Nationen zu halten, das oft als Diplomatie 101 bezeichnet wird. Die erste Regel in “Diplomatie 101” lautet, dass Sie Ihre Interessen vorrangig behandeln müssen, damit Sie Ihre Zeit und Energie nicht damit verschwenden, Ziele zu verfolgen, die entweder im Wesentlichen folgenlos oder sogar bedeutungslos sind, und zwar auf Kosten authentischer lebenswichtiger nationaler Interessen. Nach allem, was man hört, ist Wladimir Putin ein scharfsinniger Politiker, der erkennen würde, dass es kontraproduktiv ist, politische Gegner zu töten. Viel besser wäre es, sie am Leben zu lassen, um zu zeigen, dass Russland wirklich ein Land ist, das Dissens zulässt.

Gleichzeitig ist es, wenn man Unwissenheit und Hybris in der Nachrichtenberichterstattung kombiniert erleben will, im schlimmsten Fall nur notwendig, durch die Geschichten über Russland und Putin zu reisen, die aus der seltsamen Welt der Gelehrten in Zeitungen wie der New York Times und der Washington Post kommen.

Bret Stephens, eine selbsternannte konservative Stimme bei der New York Times, macht keinen Versuch, seine Feindseligkeit gegenüber Nationen wie Russland, China und Iran zu verbergen. Sein jüngster Ausflug ins Ungewisse besteht darin, sich für eine Kongressgesetzgebung zur Bestrafung des russischen Präsidenten Wladimir Putin einzusetzen. Er nennt es den “Navalny Act”. Der gleichnamige “Marinegesetz” ist Alexei Navalny, ein führender russischer Dissident, der derzeit in Deutschland wegen einer so genannten Vergiftung behandelt wird, die von Unbekannten mit einem etwas nicht identifizierbaren Gift für ein unbekanntes Ziel verübt wurde und die ihn vermutlich töten wird, da er ein Kritiker des Putin-Regimes ist.

Stephens befürwortet ein Gesetz des Kongresses, das die US-Regierung ermächtigt, Sanktionen sowohl einzuleiten als auch zu verschärfen und gleichzeitig Reiseverbote für jene Personen zu erlassen, die in die angebliche Vergiftung der Navalny verwickelt sein könnten. Tatsächlich handelt es sich um eine direkte Einmischung in die inländischen Aktivitäten einer ausländischen Regierung, was zur Folge haben könnte, dass ausländische Regierungen und die Vereinten Nationen aufgefordert werden, sich zu erkundigen, wie die USA ihre Geschäfte abwickeln. Stephens geht über Sanktionen hinaus und geht auf Reisen, indem er sich weiter dafür einsetzt, sein Marinegesetz mit dem vom Senat vorgeschlagenen Defending American Security From Kremlin Aggression Act, oder DASKA, zu verknüpfen, das von keinem Geringeren als Lindsey Graham gefördert wird. Dies würde unter anderem voraussetzen, dass die Geheimdienste öffentlich zugängliche Berichte über Wladimir Putins persönlichen Reichtum herausgeben.

Es gibt unweigerlich eine Reihe von Problemen mit der Schuldzuweisung an Putin. Wie Israel Shamir kurz nach der Tat feststellte, war es zunächst keineswegs völlig klar, ob die Marine überhaupt vergiftet wurde. Er erkrankte auf dem Flug von Sibirien nach Moskau und wurde auf Gifte getestet, bevor festgestellt wurde, dass er möglicherweise einen Diabetikerschub erlitten haben könnte. Als er sich zur Behandlung in Deutschland aufhielt, wurde von seiner Familie eine mysteriöse Wasserflasche hergestellt, von der die Bundeswehrlabors nun behaupten, dass sie Spuren von Novichok auf ihrer Oberfläche hatte. Wäre Novichok wirklich auf der Flasche Navalny gewesen, wären seine Familie und die Flugzeugbesatzung ebenso wie die Techniker der Bundeswehr tot.

Wenn Putin hinter der Vergiftung eines prominenten Regimekritikers steckte, hätte dies keinen anderen Zweck gehabt, als sich von einem politischen Ärgernis zu befreien, so dass dem Motiv wenig im Wege gestanden hätte. Ganz im Gegenteil, denn Russland befindet sich in der Tat in der Endphase des Aufbaus des Nord-Stream-2-Gaspipeline-Projekts mit Deutschland, das für beide Länder sehr profitabel ist und vom Trump-Regime stark abgelehnt wird.

Das Weiße Haus hat sich sehr bemüht, das Projekt aus “Gründen der nationalen Sicherheit” zum Nutzen potenzieller US-Gaslieferanten zu stoppen, so sehr, dass Trump ein Werkzeug Putins ist. Das deutet eher darauf hin, dass die USA ein größeres Motiv als der Kreml haben könnten, die Navalny zu vergiften, nämlich eine Ursache zu schaffen, die Putin verdammt. Tatsächlich wird derzeit berichtet, dass die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel aufgrund der Furore um die Navalny und des Drucks aus Washington zögert, das Projekt abzuschließen.

Interessanterweise zitiert Stephens seinen guten Freund Bill Browder, der von den Aussichten auf ein neues Gesetz begeistert war, mit dem Putin über den Kopf geschlagen werden könnte. Browder, der ursprüngliche Liebling der Kriegspartei, der sich selbst als Wladimir Putins “Feind Nummer eins” bezeichnet hat, war die treibende Kraft hinter einem Großteil der ursprünglichen Gesetzgebung zur Bestrafung Russlands, aber seine Geschichte hat mehr Löcher als ein Schweizer Käse.

Browder wird vom Kongress sehr geliebt, da er die Russo-Phobie verkörpert. Er ist eine bedeutende Hedge-Fonds-Figur, der unter anderem gebürtiger Amerikaner ist. Er verzichtete 1997 im Austausch gegen die britische Staatsbürgerschaft auf seine US-Staatsbürgerschaft, um die Zahlung von Bundessteuern auf sein weltweites Einkommen zu vermeiden. Er ist das, was früher als Oligarch bezeichnet wurde, da er sich 1999 in Russland unter dem Namen Hermitage Capital Management Fund niederließ, einem Hedge-Fonds, der in den Steueroasen Guernsey und Kaimaninseln registriert ist. Er konzentrierte sich darauf, in Russland zu “investieren”, indem er zunächst das Aktienanleiheprogramm des betrunkenen russischen Präsidenten Boris Jelzin nutzte und dann in den ersten Jahren von Wladimir Putin weiterhin große Gewinne erzielte. Bis 2005 war die Eremitage der größte ausländische Investor in Russland. 

Ähnlich wie das vorgeschlagene Marinegesetz und von zentraler Bedeutung für die Geschichte dessen, was Browder wirklich repräsentiert, ist das Magnitsky-Gesetz, das der US-Kongress verabschiedete, um einzelne Kremlbeamte für ihre Behandlung des in Russland verhafteten und inhaftierten mutmaßlichen Informanten Sergej Magnitsky zu sanktionieren. Browder hat eine Erzählung verkauft, die im Grunde besagt, dass er und sein “Anwalt” Sergej Magnitzkij massiven Steuerbetrug aufgedeckt haben und, als sie versuchten, ihn anzuzeigen, von einer korrupten Polizei und Justiz bestraft wurden, die das Geld tatsächlich gestohlen hatte. Magnitsky wurde verhaftet und starb im Gefängnis, angeblich ermordet von der Polizei, um ihn zum Schweigen zu bringen.

Das Magnitsky-Gesetz bestätigt das amerikanische “Recht”, Verbrechen zu bestrafen, die überall auf der Welt geschehen, ein Recht, das von keiner anderen Nation beansprucht wird. Mit ihm bekräftigten die USA ihre Bereitschaft, ausländische Regierungen für Menschenrechtsverletzungen zu bestrafen. Das Gesetz, das zunächst auf Russland beschränkt war, wurde nun durch den Global Magnitsky Act von 2016 erweitert, der den USA weltweite Sanktionen ermöglichte. Der vorgeschlagene Navalny Act in Verbindung mit Lindsay Grahams DASKA würde zusammen weit über dieses bisschen drakonischer Gesetzgebung hinausgehen.

Die Grundlage für das Magnitsky-Gesetz war im Wesentlichen betrügerisch, so wie es auch bei der Navalny-Geschichte der Fall sein könnte. Im Gegensatz zu der von Browder vorgelegten Erzählung wird eingeräumt, dass es tatsächlich einen riesigen Betrug im Zusammenhang mit bis zu 230 Millionen Dollar an unbezahlten russischen Steuern gab, der jedoch nicht von korrupten Beamten durchgeführt wurde. Stattdessen wurde er absichtlich von Browder zusammen mit Magnitsky, der eigentlich Buchhalter war, angeordnet und inszeniert, wobei er persönlich das Schema entwickelte und umsetzte und mehrere Unternehmen und Steuerumgehungsschemata benutzte, um die Täuschung durchzuführen.

Die schwebende Gesetzgebung, die von Stephens erdacht wurde, wird unbestreitbar von extremem Hass auf Putin und Russland getrieben, indem er ausgeklügelte und beweisfreie Szenarien benutzt, um die russische Regierung für Verbrechen zu verurteilen, die nicht einmal unter dem Gesichtspunkt des Risikogewinns Sinn machen. Der Magnitski-Mythos allein hat bereits mehr getan als das erfundene Russlands, um einen gefährlichen neuen Kalten Krieg zwischen den nuklear bewaffneten Vereinigten Staaten und dem nuklear bewaffneten Russland auszulösen und aufrechtzuerhalten.

Es wäre vielleicht nicht zu abwegig, zu behaupten, dass die Vergiftung durch die Navalny den Geruch einer möglichen Operation unter falscher Flagge durch die USA mit der möglichen Kollusion antirussischer Elemente in Deutschland trägt. Moskau hatte kein wirkliches Motiv, die Navalny zu töten, während das Weiße Haus sicherlich daran interessiert ist, Nord Stream 2 zu beenden. Dass auch die US-Medien weiterhin von Plänen wie dem von Stephens angezogen werden, ist symptomatisch dafür, wie sehr die in Amerika und Europa herrschende Russlandphobie die Menschen ihrer Fähigkeit beraubt hat, zu erkennen, was wichtig ist, selbst wenn es direkt vor ihren Augen geschieht. Gute Beziehungen zu Russland sind wichtiger, als sich entweder in die Politik Moskaus einzumischen, indem man die Navalny für gültig erklärt oder Gas verkauft. Die Behauptung, dass noch mehr Einmischung von außen, wie sie Brent Stephens von der New York Times befürwortet, durchaus zu einer Tragödie für uns alle führen könnte, wäre eine Untertreibung.

PHILIP GIRALDI

Philip M. Giraldi ist ein ehemaliger CIA-Terrorismusbekämpfungsspezialist und Offizier des militärischen Geheimdienstes, der neunzehn Jahre lang in der Türkei, Italien, Deutschland und Spanien in Übersee gedient hat. Er war der CIA-Basisleiter für die Olympischen Spiele 1992 in Barcelona und war einer der ersten Amerikaner, die im Dezember 2001 in Afghanistan einreisten. Phil ist Exekutivdirektor des Council for the National Interest, einer in Washington ansässigen Interessenvertretung, die eine US-Außenpolitik im Nahen Osten anregen und fördern will, die mit den amerikanischen Werten und Interessen im Einklang steht.

Vom englisch zu German, Alfonso

Foreign Interference in Elections: Is it Real or just Political Nois?

by Philip Giraldi

Foreign Interference in Elections: Is it Real or just Political Nois?

Eine kürzlich abgeschlossene Untersuchung des britischen Parlaments hat ergeben, dass Russland sich möglicherweise in das Brexit-Referendum von 2016 eingemischt hat, das zum Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union führte. Ironischerweise kam sie aber auch zu dem Schluss, dass Russland sich möglicherweise nicht eingemischt hat, da die britische Regierung sich nie die Mühe gemacht hat, herauszufinden, ob es irgendeinen Versuch des Kremls gegeben hat, die Abstimmung zu manipulieren.

Der Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss des Parlaments ist Berichten zufolge verwirrt über das mangelnde offizielle Interesse an einer Operation des Auslandsgeheimdienstes, die möglicherweise große Auswirkungen gehabt hätte, was nur allzu plausibel ist, wenn man davon ausgeht, dass Moskau Brexit als einen ersten Schritt begrüßt hätte, der der politischen und wirtschaftlichen Einheit Europas schließlich ein Ende setzen wird.

Niemand weiß also, ob Russland oder irgendjemand anders sich in Großbritannien eingemischt hat, was vielleicht genauso gut ist, wie Untersuchungen über die Stimmabgabe in den USA auch 2016 ebenfalls nichts als Verwirrung und keine rauchende Pistole geschaffen haben. Und natürlich stellt sich die Frage nach der Definition von Einmischung. Millionen von Pfund wurden von diesen Pro- und Contra-Brexit für Werbung ausgegeben, genauso wie in den Vereinigten Staaten Milliarden für politische Werbung ausgegeben wurden. Viele der “Informationen”, die auf diese Weise zur Verfügung gestellt wurden, waren absichtlich irreführend und oft furchteinflößend, sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA, was darauf hindeutet, dass das Problem viel größer ist als der mögliche Versuch eines Landes, die Abstimmung zu beeinflussen, falls dies überhaupt stattfand.

Ähnliche Behauptungen gab es über russisch generierte gefälschte Nachrichten und “einen massiven Hacking-Angriff” bei der französischen Präsidentschaftswahl 2017, während die deutsche Bundestagswahl trotz Warnungen einiger Beobachter, Berlin werde ins Visier genommen, durch das Fehlen einer erkennbaren Einmischung des Kremls auffiel.

Daher sind Behauptungen über eine russische Einmischung in Wahlen zwar recht häufig, doch sind sie schwerlich ernsthaft zu beweisen. Und man sollte erkennen, dass die “schikanierten” Regierungen und politischen Parteien starke Motive haben, einen ausländischen Feind heraufzubeschwören, um der Öffentlichkeit zu erklären, warum die Dinge schief laufen, sei es wegen Coronavirus-Fummeln oder wegen allgemeiner politischer Unfähigkeit. Sicherlich wird China in dem Maße, wie die Verlockung, Russland die Schuld zu geben, verblasst ist, zunehmend von amerikanischen Politikern als Sündenbock ins Visier genommen, was darauf hindeutet, dass es immer einen Ausländer geben muss, dem man die Schuld für seine Probleme geben kann.

Das jüngste Ergebnis des US-Kongresses zur ausländischen Einmischung in Wahlen stammt von Adam Schiff, dem gerissenen Leiter des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses. In einem Interview mit MSNBC enthüllte Schiff, dass der US-Geheimdienst Informationen erhalten hat, die darauf hindeuten, dass mehrere Nationen versuchen könnten, sich in die US-Wahlen im Jahr 2020 einzumischen, um mögliche Desinformationen durch den Kongress zu füttern oder zu “waschen”.

Schiff erklärte, wie verschiedene Nationen unterschiedliche Taktiken anwenden, um die amerikanischen Wähler mit “gefälschten Nachrichten” zu erreichen. Einige Regierungen unterstützen offen einen bestimmten Kandidaten oder eine bestimmte Politik, während andere wie die Chinesen bei ihren Handelsverhandlungen mit Washington Fehlinformationen verbreiten. Er bemerkte: “Die Russen können sich auf Hacking- und Dumping-Operationen oder Kampagnen in den sozialen Medien einlassen. Die Iraner könnten ihre eigenen Taktiken und Techniken haben, wie die Nordkoreaner ihre eigenen haben könnten”.

In einem von Schiff, der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, D-Kalifornien, dem Minderheitenführer des Senats, Chuck Schumer, D-N.Y., und dem Mitglied des Geheimdienstausschusses des Senats, Mark Warner, D-Va, unterzeichneten Brief hat die D-Va den Kongress um ein Briefing der Spionageabwehr gebeten, in dem es um ausländische Bemühungen geht, sich in die bevorstehende Wahl einzumischen. Darin heißt es unter anderem: “Wir sind insbesondere ernsthaft besorgt darüber, dass der Kongress das Ziel einer konzertierten ausländischen Einmischungskampagne zu sein scheint, die darauf abzielt, Desinformationen zu waschen und zu verstärken, um die Aktivitäten des Kongresses, die öffentliche Debatte und die Präsidentschaftswahlen im November zu beeinflussen.

Auch der Präsidentschaftskandidat der Demokratischen Partei, Joe Biden, hat bestätigt, dass er Informationen über angebliche Einmischungspläne Russlands im November erhalten hat: “Die Russen versuchen nach wie vor, unseren Wahlprozess zu delegitimieren. China und andere sind ebenfalls an Aktivitäten beteiligt, die darauf abzielen, dass wir das Vertrauen in das Ergebnis verlieren”.

Natürlich gibt es einiges zu den Behauptungen zu sagen, dass andere Nationen möglicherweise planen, sich in die Wahlen einzumischen. Erstens ist die Liste der möglichen Spieler, die Schiff und andere präsentieren, nur allzu bequem, eine Art Traumliste der bösen Buben des Kongresses. Russland taucht wegen langjähriger Behauptungen darüber auf, aber China ist ein Neuzugang im Spiel, weil alles zu einem ordentlichen Paket geschnürt wird, einschließlich des “Wuhan-Virus” und seiner Herausforderungen sowohl an die wirtschaftliche Vormachtstellung der USA als auch an die Seemacht der USA im Südchinesischen Meer. Und natürlich sind da der Iran und auch Nordkorea.

Man sollte sich fragen, was genau China, Iran und Nordkorea gewinnen können, wenn sie versuchen, sich in die Wahl “einzumischen”. Welche Botschaft könnten sie möglicherweise senden und welche Mechanismen würden sie nutzen, um ihre Standpunkte einer skeptischen amerikanischen Öffentlichkeit zu vermitteln? Welchen Platz könnten Iran und Nordkorea in einer Kampagne, die zweifellos Hunderte von Milliarden Dollar an Werbung und anderen “Botschaften” kosten wird, einnehmen?

Es mangelt auch an “Realismus” in den Schiff-Kommentaren. Das Land, das sich bei weitem am meisten in die US-Politik einmischt, ist Israel. Israel und seine innenpolitische Lobby initiieren Gesetze in Bezug auf den Nahen Osten, und israelische Diplomaten, Lobbyisten und Soldaten haben alle freien Zugang sowohl zum Capitol Hill als auch zum Pentagon. Wenn ein Kongressabgeordneter es wagt, sich gegen die Verbrechen des jüdischen Staates auszusprechen, wird er oder sie in den Medien verleumdet und schließlich von einem wohlhabenden pro-israelischen Gegner aus dem Amt gedrängt. Kein anderes Land kommt mit all dem durch. Da es sehr wahrscheinlich ist, dass Israels Premierminister Benjamin Netanjahu alle Register ziehen wird, um Donald Trump im November wiederzuwählen, warum steht der jüdische Staat nicht auf der Liste von Schiff?

Und dann ist da noch die quälende Sache mit der Sorge, dass Desinformationen durch den Kongress “gewaschen” werden. Es ist schwer vorstellbar, was genau Schiff damit meint, dass die korrupten Gasbeutel im Kongress bereits jetzt eine der weltweit größten Quellen für Falschinformationen darstellen, nach den vollständig kooptierten Mainstream-Medien der USA.

Auf jeden Fall sollte es niemanden überraschen, wenn einige Länder, die es gewohnt sind, regelmäßig im Visier der Vereinigten Staaten zu stehen, eine Gelegenheit nutzen, um Amerikas Fähigkeit zur globalen Einmischung irgendwie zu schmälern. Es ist jedoch eine politisch getriebene Phantasie, die hysterische Behauptung aufzustellen, dass die Vereinigten Staaten jetzt das Opfer einer Art riesiger multinationaler Verschwörung geworden sind, um sich in ihre bevorstehende Wahl einzumischen.

Translated from english to German by Alfonso

Trump’s schneller Verkauf von öffentlichem Land für Öl- und Gasbohrer

Das Bureau of Land Management beeilt sich, Standorte vor einer möglichen Biden-Präsidentschaft zu versteigern.

Am Dienstag versteigerte das Bureau of Land Management die Öl- und Gaspachtverträge für 11 Parzellen von insgesamt rund 15.000 Acres in Nevada. Dies ist das jüngste Ereignis in einem beunruhigenden Trend in der Trump-Administration: So wie die Umweltschutzbehörde im Vorfeld der Wahlen im November wahnsinnig bemüht war, die Umweltbestimmungen zu lockern, scheint das Innenministerium nun im Vorfeld einer möglichen demokratischen Regierung einen Brandverkauf von öffentlichem Land an Öl- und Gasbohrer in Angriff zu nehmen.

Billige Pachtverträge sind nur einige der vielen Subventionen, die die Bundesregierung den Produzenten fossiler Brennstoffe gewährt. Die Trump-Regierung war in den letzten Monaten besonders darauf bedacht, die Bohrungen zu beschleunigen, indem sie Bundesland zu einem Schnäppchenpreis an Unternehmen für fossile Brennstoffe abgibt. Aber wie viele der so genannten Entlastungen, die die Republikaner der sich abmühenden Industrie für fossile Brennstoffe angeboten haben, läuft dies im Grunde darauf hinaus, das Bohren zu erleichtern – und mehr Bohren wird der Ölindustrie im Moment nicht helfen, da das Angebot die Nachfrage übersteigt. Nach einer vorübergehenden Rallye durch den Mittel- und Spätsommer sind die Ölpreise am Dienstag aufgrund der schwachen Nachfrage und der darauf folgenden Entscheidung Saudi-Arabiens, die Preise zu senken, drastisch gefallen. Das Brent-Rohöl fiel zum ersten Mal seit Juni auf weniger als 40 Dollar pro Barrel und damit deutlich unter den Preis, der für die meisten unkonventionellen Bohrungen erforderlich ist, um rentabel zu sein. Für den Rest des Septembers sind sechs weitere Pachtverkäufe geplant, die sich über mehrere westliche Bundesstaaten und Brennstoffreserven erstrecken, auf die derzeit kein großer Appetit besteht, wenn man die niedrigen Preise bei der Auktion am Dienstag berücksichtigt.

Die Pachtverkäufe sind eindeutig schlecht für den Planeten, die lokalen Ökosysteme und auch für die Ureinwohner, die bei solchen Projekten oft nicht ausreichend konsultiert werden. Für Führungskräfte im Bereich der fossilen Brennstoffe sind sie eine riskante Wette. Einige Experten sagen voraus, dass selbst bei einer wirtschaftlichen Erholung in den kommenden Monaten die Ölnachfrage bald beginnen wird, dauerhaft abzufallen. Angesichts der zunehmenden Konkurse kleinerer Firmen haben die großen multinationalen Produzenten fossiler Brennstoffe ihre Investitionen in Nordamerika verkauft und abgeschrieben, wo die teuren, unkonventionellen Bohrungen, die den Schieferboom angeheizt haben, lange vor den ersten gemeldeten Fällen von Covid-19 keinen Gewinn abwarfen. Ein Verkauf von Pachtverträgen in New Mexico Ende letzten Monats – als die Ölpreise höher lagen – führte zu Geboten von durchschnittlich nur 169 Dollar pro Acre, verglichen mit den 1.386 Dollar pro Acre, die der Staat durch einen Verkauf vor dem Ausbruch der Pandemie im Februar einbrachte. Sieben der 11 Parzellen, die bei der Auktion am Dienstag gepachtet wurden, erhielten das Mindestgebot von 2 Dollar pro Morgen, während die restlichen vier für 10 Dollar pro Morgen verkauft wurden, so die Ergebnisse der EnergyNet-Auktion.

Dies ist kein vorübergehendes Problem und beschränkt sich auch nicht auf Pachtverkäufe. Während die staatlichen Produzenten in der OPEC als Reaktion auf sich verändernde wirtschaftliche und politische Bedingungen Wasserhähne an- und ausschalten können, haben die Vereinigten Staaten seit den 1970er Jahren, als die Texas Railroad Commission mit den großen Ölgesellschaften zusammenarbeitete, um die Weltölpreise zu kontrollieren, keine derartige Autorität ausgeübt. Infolgedessen haben sie ihre Fähigkeit zur Gestaltung der globalen Energiemärkte weitgehend verloren. Da die USA nun nicht mehr gewillt sind, die heimische Produktion zu drosseln – mit einem Weißen Haus, das wild entschlossen ist, sie anzukurbeln -, sind die Produzenten des Landes nun praktisch der Gnade anderer großer Exporteure fossiler Brennstoffe ausgeliefert, nämlich Saudi-Arabien.

Eine Biden-Administration würde diese Trends nicht unbedingt umkehren. Obwohl die Republikaner die letzten Monate damit verbracht haben, zu befürchten, dass eine Biden-Regierung fossile Brennstoffe abschaffen würde, nimmt sein eigentlicher Plan eine ziemlich leichte Note an, wenn es um umweltverschmutzende Industrien geht. Im Wahlkampf hat Biden selbst in den letzten Wochen bekräftigt, dass er dem Fracking nicht ein Ende setzen werde, sondern stattdessen versprach, nur neue Bohrungen auf Bundesländern zu stoppen. Das bedeutet, dass die Pachtverträge, die die Trump-Regierung vor November verkaufen will, auch dann voll erschlossen werden könnten, wenn das Weiße Haus den Besitzer wechselt.

Bei der Bewertung der Klimaagenda einer potentiellen Biden-Regierung stellen die Analysten von Rystad Energy fest, dass ein “potentielles Fracking-Verbot der Bundesfläche mittelfristig kaum Auswirkungen auf die landesweite Öl- und Gasförderung haben würde”, da die bestehenden Bohrstandorte und die Fähigkeit der Unternehmen, die Produktion anderswohin zu verlagern, gegeben seien. Dennoch versuchen die Bohrunternehmen, die bescheidenen Auswirkungen neuer Verbote unter einer demokratischen Regierung abzuwehren, indem sie sich stark subventionierte Bundesgenehmigungen unter den Nagel reißen. Die größten Öl- und Gasproduzenten des Landes, die Rystad gegründet hat – darunter ExxonMobil, Devon Energy und Occidental Petroleum – haben den Prozentsatz ihrer Bohrungen auf Bundesland in den letzten zwei Jahren dramatisch erhöht, was jegliche Vorsicht hinsichtlich der Rentabilität der Schieferproduktion in den Wind schlägt. Das American Petroleum Institute beharrt perverserweise weiterhin darauf, dass die Öffnung von mehr Land für Bohrungen entscheidend für die Wiederherstellung von Arbeitsplätzen und Energiesicherheit in den USA ist.

Es gibt eine weitere Kehrseite dieser Verkäufe: Da die Bundesregierung jetzt praktisch Land für Öl- und Gasbohrungen verschenkt, könnten ölproduzierende Bundesstaaten, die Steuern auf Pacht- und Bohrungen erheben, die auf staatlichem und privatem Land stattfinden, wichtige Einnahmequellen verlieren, und das in einer Zeit, in der die öffentlichen Haushalte bereits ernsthaft unter Druck stehen. Das hat selbst konservativ gesinnte Steuerzahler-Fürsprechergruppen dazu veranlasst, sich den Umweltschützern anzuschließen und sich gegen den Ausverkaufsdrang der Regierung zu stellen, auch aus Angst vor einem möglichen Schaden für die Tourismuswirtschaft der westlichen Staaten, wenn Schutzgebiete für die Förderung geöffnet werden. Montana-Senator Jon Tester – ein Klimafalke – brachte in diesem Sommer einen Gesetzesentwurf namens Leasingmarkt-Effizienzgesetz (Leasing Market Efficiency Act) ein, der Bundesauktionen einem Marktdruck aussetzen würde, den das Innenministerium von Trump offenbar vermeiden möchte.

Die Kontroverse über den Ansatz der Trump-Regierung in Bezug auf öffentliches Land hat zu neuartigen Allianzen geführt, die bereits mindestens einen Sieg errungen haben. Letzten Monat zog das Weiße Haus sein Gebot für die offizielle Leitung des Büros durch den amtierenden BLM-Direktor William “Perry” Pendly zurück – ein erbitterter Verfechter der Privatisierung von öffentlichem Land. Bis auf weiteres ist er nominell immer noch an der Spitze des Büros. Aber ihn offiziell an die Spitze der BLM zu stellen, wurde bei den Versuchen der Partei, die republikanischen Senatoren Cory Gardener und Steve Daines wiederzuwählen, die sich in Colorado und Montana den Herausforderern der Demokraten stellen müssen, als eine zu große Belastung angesehen. Und wenn man bedenkt, dass sogar einige allgemein für das Leasing eintretende Funktionäre gegen einen der jüngsten Verkäufe in Utah waren, ist es möglich, dass die von der BLM gesponserten Plünderungen der letzten vier Jahre auch Republikanern in anderen Staaten schaden könnten. Führungskräfte für fossile Brennstoffe mit Werbegeschenken zu überhäufen, ist vielleicht doch keine so großartige politische Strategie.

Aktualisiert am 9. September um 9.27 Uhr ET

Kate Aronoff @KateAronoff

Translated by Alfonso